Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10733/2022

Судья Кузнецов В.С. материал N 10-10733/2022

г. Москва 26 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Грязных Б.Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Люблино г.Москвы и Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора Юдина Д.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Грязных Б.Д. обратился Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Люблино г.Москвы и Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Грязных Б.Д, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д. выражает несогласие с постановлением суда, при этом обращает внимание на то, какие требования содержались в его жалобе. Отмечает, что решение о направлении уголовного дела в Гагаринскую межрайонную прокуратуру состоялось до принятия судом решения по его жалобе, а именно в декабре 2021 года, в связи с чем обращает внимание на положение ч.1 ст.125 УПК РФ и разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г, в соответствии с которыми жалоба на решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, а жалобу направить в соответствующий суд по месту нахождения уголовного дела для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно части 5 статьи 125 УПК РФ суд принимает одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Грязных Б.Д, с учетом исследованных в судебном заседании документов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело по его обвинению находилось в производстве СО ОМВД России по району Люблино г.Москвы. Соответственно, жалоба заявителем была подана в Люблинский районный суд г.Москвы на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Люблино г. Москвы и Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы.

При рассмотрении его жалобы в судебном заседании 08 апреля 2022 года, в котором заявитель, будучи надлежаще извещенным, не присутствовал, судом были исследованы ряд приобщенных в судебном заседании документов, в том числе постановление от 23.12.2021г. о направлении уголовного дела в отношении Грязных Б.А. в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, на что обращает внимание заявитель в своей апелляционной жалобе.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку, как обоснованно указано судом в постановлении, в настоящий момент жалоба заявителя фактически удовлетворена прокурором, которым приняты соответствующие меры прокурорского реагирования. При этом суд обоснованно учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами заявителя в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда и передачи его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, исходя из того, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана Грязных Б.А. на бездействие конкретных должностных лиц - руководителя СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы Хачатуряна Э.Э. и Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Колотушкина О.С. и, как указано выше, удовлетворена прокурором. В данном случае заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом 1 инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба Грязных Б.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Грязных Б.Д, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: