Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10735/2022

Судья Приданникова Н.В. N 10-10735/22

город Москва 26 мая 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, заявителя Полторацкого В.М, при помощнике судебного заседания Савиной С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полторацкого В.М. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Полторацкого В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя Полторацкого В.М, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Полторацкий В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в период с 01.04.2008г. по 10.12.2010 г.

Обжалуемым постановлением суда Полторацкому В.М. отказано в удовлетворении просьбы, содержащейся в его заявлении.

В апелляционной жалобе Полторацкий В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Вопреки утверждению суда о том, что он не доказал факта осуществления трудовой деятельности в наименование организации в наименование организации, в материалах дела имеется копия характеристики из наименование организации, где прямо указано, что он добросовестно трудился в данной организации в должности генерального директора и И.о. главного бухгалтера. К настоящей жалобе он приобщил копии ряда документов, которые также подтверждают факт его работы в указанных ООО. Автор жалобы обращает внимание на то, что в силу п.17 Постановления Пленума ВС РФ он освобождается от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. Ни один из его доводов не был опровергнут стороной обвинения. Возражения прокурора и представителя Минфина являются голословными. Полагает, что им был доказан факт высокооплачиваемой трудовой деятельности на момент ареста. Его доводы о причинении ему материального ущерба незаконным содержанием под стражей оставлены судом без внимания. Он не мог представить суду в полном объеме соответствующие документы о размере заработной платы, поскольку пока находился под стражей, в его квартире была совершена кража денег и ценностей, а в ходе обыска изъяты финансовые документы. В любом случае в судебном заседании доказан факт его работы гендиректором и главбухом в наименование организации и юрисконсультом в наименование организации. Полагает, что требования уголовно-процессуального закона судом истолкованы неправильно и не соблюдены. С учетом изложенного, Полторацкий В.М. просит отменить постановление суда, материал вернуть на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Полторацкого В.М.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в частности, лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. п. 1, 2, 5, 6 УПК РФ и ст. 27 ч. 1 п. п. 1, 4-6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, расходов.

Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных ст.ст.133-139 УПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.15 и п.1 ст.1070 ГК РФ, устанавливаются Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", Положением " о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 242-О разъяснено, что порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе положениями Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.05.1981 года, который в настоящее время сохраняет юридическую силу, однако может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями ст.1070 и параграфа 4 главы 59 ГК РФ.

Пунктом 10 Положения, утвержденного вышеуказанным Указом от 18.05.1981 года, установлено, что в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

Как следует из представленных материалов, приговором... суда г.Москвы от 10 декабря 2010 года, с учетом внесенных изменений, Полторацкий В.М. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), а также по п.п. "а, б" ч.3 ст.163 УК РФ к дата... лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2018 года в соответствии с постановлением Европейского суда по правам человека от 30 ноября 2017 года отменены постановления Бабушкинского, Тушинского и Симоновского районного судов г.Москвы в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Полторацкого В.М. в рамках уголовного дела, по которому он был осужден вышеуказанным приговором суда, и установлено, что Полторацкмй В.М. содержался под стражей дата 7 месяцев 10 дней без судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской в Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленных сторонами и собранными судом доказательствами.

В пункте 15 указанного постановления Пленума помимо разъяснения о том, что включает в себя возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации (в том числе возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования), обращено внимание, что указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Между тем, как правильно указано судом, Полторацкий В.М. не представил документов, позволяющих установить сумму заработка, применительно к заявленной ко взысканию сумме.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями не подтвержден факт получения заявителем заработка за указанный период.

Что касается документов, представленных в подтверждение осуществления трудовой деятельности в наименование организации" или наименование организации", то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление факта трудовой деятельности осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства и не могло быть установлено в судебном заседании при рассмотрении заявления Полторацкого В.М. в порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из того, что судебное решение не может быть основано на предположениях, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом представленное Полторацким В.М. решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года о взыскании компенсации морального вреда в его пользу, преюдициальным не является, вопреки его утверждению об обратном.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, выводы суда 1 инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Обжалуемое постановление принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно содержит мотивы принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя Полторацкого В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Полторацкого В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Полторацкого В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: