Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-4765/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил ознакомить его со всеми 40 томами уголовного дела, предоставить право на подачу жалоб, замечаний и ходатайств в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, проверить законность следственных действий, произведенных 10 и 11 июня 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года в принятии жалобы отказано, в виду отсутствия предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фиосчитает, что судья поверхностно отнеслась к его жалобе, не исследовала сами существенные нарушения его конституционных прав, что свидетельствует о немотивированности и незаконности принятого решения.

Просит исследовать жалобу и материалы уголовного дела и решить вопрос существенных нарушений процессуальных норм в уголовном деле.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении N1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года), исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий на досудебной стадии производства по делу, а также сроках, порядке, характере и последовательности их осуществления, поскольку это противоречит положениям ст.38 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч.5 ст.125 УПК РФ, в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд накладывает на него обязанность устранить допущенное нарушение, что в силу предмета жалобы фио сделать не представляется возможным по указанным выше основаниям.

Поскольку заявитель обжалует действия (бездействие) следователя, связанные с ненадлежащим, по его мнению, проведением следственных и процессуальных действий по делу, это не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: