Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6033/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Шмелева Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Капленко В.О. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда от 28 мая 2020 г. в отношении

Капленко Владислава Олеговича,.., осужденного указанным приговором по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Шмелева Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Каретниковой Е.И. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 г. Капленко В.О. осужден по ч.1 ст.166, п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 1 сентября 2020 года, окончание - 29 февраля 2024 года, по состоянию на 23.12.2021 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 2 месяца 5 дней.

Осужденный Капленко В.О. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы, по итогам рассмотрения которого постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно досрочном освобождении отказано.

В

апелляционной жалобе адвокат Шмелев Е.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В подтверждении своей позиции автор жалобы, цитируя нормы закона и постановление суда, считает, что выводы не соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г..N 8, поскольку Капленко В.О. выполнены условия, установленные ст. 79 УК РФ, необходимые для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении, не учтено, что Капленко О.В. отбыл более 1/3 назначенного срока, положительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания имеет семь поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вежлив, тактичен, имеет четкие жизненные планы. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о возмещении ущерба потерпевшим на досудебной стадии, которые не возражали против условно-досрочного освобождения Капленко от отбывания наказания. Представитель администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по г..Москве ходатайство поддержал, пояснив, что осужденный зарекомендовал себя положительно, добросовестно трудится, имеет поощрения.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не был учтен ряд существенных обстоятельств, подтверждающих обоснованность ходатайства, в том числе, наличие у Капленко на иждивении пожилых родителей, гарантийное письмо работодателя о его трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения, получение осужденным диплома о высшем профессиональном образовании после постановления Кузьминским районным судом г..Москвы обвинительного приговора, а также имеющееся у Капленко онкологическое заболевание, в связи с которым ему рекомендовано наблюдение врача-онколога, также обращает внимание на положительную характеристику Капленко, данную администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по г..Москве. По мнению автора жалобы, единственным выводом суда первой инстанции, исключающим возможность условно-досрочного освобождения Капленко от отбывания наказания является недостаточность отбытого им срока наказания. Указанные основания свидетельствуют о том, что суд не в праве был отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда, ходатайство осужденного Капленко В.О. удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного О. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, а также поведение осужденного в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, равно как и мнение потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате Капленко В.О. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие поощрений и положительных характеристик, равно как и мнение потерпевших и иные, приведенные в жалобе основания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Капленко В.О. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступлений, за которые осужден Капленко В.О, данные о его личности, то, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильным, суд посчитал, что отбытого срока не достаточно для создания уверенности в исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Капленко Владислава Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Кузнецова