Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-6798/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, частично поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанные с несовершением им необходимых доследственных действий и непринятием им процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением права вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чем ему затруднен доступ к правосудию.

Настаивает, что доводы его жалобы подлежали рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, при этом прикладывает документы, подтверждающие его доводы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя фио требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, являются неясными, противоречивыми, заявителю необходимо уточнить предмет обжалования, какие именно действия заявитель просит признать незаконными, не указано, как данное действие способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья