Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-6807/2022

Судья фио Апелляционное постановление адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якушовой А.Н, заявителя Дорогова А.Б, переводчика Турецкого С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя Дорогова А.Б. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Дорогова А.Б. на постановление о возбуждении уголовного дела.

После доклада председательствующего выслушав заявителя, отказавшегося участвовать в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый Дорогов А.Б. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, вынесенное дата следователем следственного отдела МУ МВД России Орехово-Зуевское, ссылаясь на то, что постановление вынесено без надлежащей проверки и исследования доказательств его невиновности, о возбуждении дела он не был уведомлен, не опрошен по обстоятельствам совершенного преступления.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции обвиняемым Дороговым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что при рассмотрении жалобы не присутствовал его защитник, суд отклонил его ходатайство об отложении разбирательства, ему не вручен оригинал постановления, а врученные копии не заверены и не подписаны, доводы о том, что о возбуждении дела он не уведомлен, судом не рассмотрены, направление уведомления о возбуждении уголовного дела в СИЗО, на что сослался суд, не свидетельствует о вручении ему этого уведомления, судом нарушено его право на защиту и квалифицированную юридическую помощь, просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и дополнительно представленных материалах из уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд первой инстанции проверил соблюдение приведенных выше требований УПК РФ, удостоверился, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода к возбуждению уголовного дела, в постановлении изложены обстоятельства, которые расценены следователем в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, в постановлении приведены все необходимые сведения, на которые указано в ст.140 УПК РФ.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Доводы заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела направлены на оценку действий подозреваемого, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть обстоятельства, которые не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по делу.

Доводы о том, что о возбуждении дела он не уведомлен, основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела не является, факт обжалования данного постановления свидетельствует о том, что заявителю известно о вынесении данного постановления и о его содержании.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что адвокат фио был извещен о том, что жалоба заявителя находится в производстве Бабушкинского районного суда адрес и участвовал в судебных заседаниях, о рассмотрении жалобы дата адвокат фио был извещен лично, в судебное заседание не явился, не настаивал на своем участии, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Вручение оригинала постановления участникам процесса не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом, оригинал приобщается к материалам по жалобе, с которыми могут знакомиться участники процесса, вручение копий, которые по-мнению заявителя оформлены ненадлежащим образом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и основанием к его отмене не является, в случае необходимости заявитель вправе обратиться в суд и получить надлежащим образом оформленные копии постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Дорогова А.Б. на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий