Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-6987/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., заявителя Крючкова, представителя заявителя - адвоката Аксененко Ф.А., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крючкова на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Крючкова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в регистрации сообщения о преступлении от 23 апреля 2021 года N 1р-21/2021 заместителя руководителя СУ СК по ЮЗАО Москвы Бабаян А.А.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы: заявителя Крючкова, его представителя - адвоката Аксененко Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Крючков обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в регистрации сообщения о преступлении заместителя руководителя СУ СК по ЮЗАО по г. Москве и направить судебный акт в СКР на предмет выявления материальной корысти в действиях следователя Зюзинского МРСО.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года жалоба, поданная Крючковым А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Данное решение апелляционным постановлением Московского городского суда 30.06.2021 отменено, жалоба направлена в тот же суд со стадии принятия.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года Крючкову А.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение апелляционным постановлением Московского городского суда 25.08.2021 отменено, жалоба направлена в тот же суд со стадии принятия.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года прекращено производство по жалобе Крючкова А.Н, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Крючков считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что судебное заседание было проведено без его участие, 09 ноября 2021 года он был выведен из камеры, но к участию в судебном заседании в порядке видео - конференц связи так и не был допущен.

Отмечает, что ранее неоднократно заявлял о том, что в отказ в регистрации его сообщения о преступлении незаконен, поскольку его заявление содержит достаточно данных для его регистрации.

Отмечает, что позиция прокурора, высказанная в суде первой инстанции, фактически сводится к необходимости отказа в удовлетворении жалобы, а не к необходимости совместного рассмотрения с уголовным делом N 112002450037000074. Поскольку тогда прокурору следовало бы ходатайствовать о соединении производства по жалобе с его уголовным делом. Просит отменить, изменить, пересмотреть постановление Зюзинского районного суда г. Москвы. Обязать должностных лиц Зюзинского МРСО учесть его заявление от 22 апреля 2021 года в КРСоП.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению или выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Установлено, что заявителем обжалуются действия заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в направлении обращения Романовой О.Н. (матери заявителя Крючкова) в Зюзинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве для проверки доводов о несогласии с действиями и решениями по уголовному делу N 12002450037000074 (сопроводительное письмо от 23 апреля 2021 года, приложенное заявителем к жалобе л.д.3).

В судебном заседании первой инстанции установлено, что уголовное дело N 12002450037000074 в отношении Крючкова поступило для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы 24 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица, связанные с проверкой и порядком рассмотрения обращения о несогласии действиями и решениями должностных лиц при расследовании уголовного дела N 12002450037000074, которое на момент рассмотрения жалобы находилось в производстве суда, указанные доводы являются предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Таким образом факт поступления уголовного дела N 12002450037000074 в суд для рассмотрения по существу являлось безусловным основанием для прекращения производства по жалобе в силу требований ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принятое решение не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Вопросы, приведенные в жалобе, о признании незаконными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по делу заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, на что ему было правильно указано судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание проведено без его участия не являются основанием для отмены постановления суда, так как согласно материалов дела Крючков извещен о судебном заседании, о чем имеется его личная расписка (л.д.65), судом принимались меры к организации видео - конференц связи, а кроме того, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании принимал участие представитель заявителя - адвокат Аксененко, который против рассмотрения жалобы без участия Крючкова не возражал, при этом подробно высказался в поддержку жалобы Крючкова, возражая против прекращения производства.

Одновременно, участие заявителя было обеспечено в суде апелляционной инстанции, где с его участием были исследованы все материалы по жалобе, в том числе и сведения о поступлении уголовного дела в суд, которые стали основанием для прекращения производства по жалобе. В суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность лично донести свою позицию по предмету рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Крючкова по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года о прекращении производства по жалобе Крючкова в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Ларкина