Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7519/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.Ю., заявителя ..., его представителя защитника-адвоката Магомадова А.Ш., представителя Министерства финансов РФ фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ фио на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство ... о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 135 УПК РФ, Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам,... обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 135 УПК РФ, просил взыскать в его пользу имущественный ущерб в размере 4 044 593 рубля, в том числе, расходы на оплату юридической помощи в размере 2 300 000 рублей, денежных средств, которых... лишился в связи с невозможностью вести экономическую деятельность наименование организации в размере 1 735 593 рубля, расходы по получению заключения специалистов наименование организации в размере 9000 рублей, просил взыскать понесенные им расходы с учетом индексации.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2022 года ходатайство... удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу... постановлено взыскать в счет возмещения понесенных расходов при расследовании и рассмотрении уголовного дела с учетом индексации 2 462 619 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ фио, указав, что судебное решение незаконно и необоснованно, судом не принято во внимание ряд существенных обстоятельств, в том числе, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не учтено, что согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам по имеющимся соглашениям денежные средства в кассу коллегии адвокатов вносились не самим реабилитированным, а Магомадовым А.Ш, при наличии у... после освобождения из-под стражи лично внести данные денежные средства, а доказательств внесения денежных средств именно... фио материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что в качестве доказательств, подтверждающих расходы в сумме 650 000 руб.... фио представлена копия соглашения от 24 апреля 2017 г..N.., заключенного между фио... и адвокатом Магомадовым А.Ш, предметом которого является защита... в ходе предварительного расследования уголовного дела по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но из имеющегося ордера адвоката Магомадова А.Ш. от 24 апреля 2017 г..N... усматривается, что в качестве основания выдачи ордера указано соглашение N.., которое в материалах дела отсутствует, а реквизиты соглашения от 24 апреля 2017 г..N... в ордере отсутствуют, что свидетельствует о том, что данное соглашение не может служить доказательством понесенных по нему расходов в сумме 650 000 руб, данному обстоятельств суд оценки не дал. Указала на чрезмерность расходов на юридические услуги, оказанные... по уголовному делу в сумме 2 300 000 руб, обращая внимание на то, что предмет соглашений об оказании юридической помощи... одним и тем же адвокатом по соглашению от 24 апреля 2017 г..N... и от 19 сентября 2018 г..N.., по сути, аналогичен и соглашения дублируют друг друга, равно как и аналогичен предмет соглашений от 13 марта 2018 г N... и 29 апреля 2019 г..N.., которые также дублируют друг друга.

Также обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано, каким образом судом были рассчитаны размеры инфляции в процентах, какие индексы потребительских цен вошли в основу их расчета, что исключает возможность проверить произведенный судом расчет. Просит постановление суда в части удовлетворенных требований отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, право на реабилитацию, в частности право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно требованиям ст. 135 УПК Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении сумм подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе, на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд, принимая решение о взыскании в пользу... расходов на оплату юридической помощи в размере 2 300 000 рублей, посчитал, что отсутствуют основания полагать, что понесенные расходы на оказание юридической помощи были явно излишними и не были обусловлены защитой прав и законных интересов реабилитированного, указав, что доводы представителя Министерства финансов о завышенности данной суммы не обоснованы, с учетом периода оказания юридической помощи (свыше года), а также тяжести предъявленного обвинения. Вместе с тем, судебное решение не содержит мотивированных выводов по опровержению доводов представителя Министерства финансов, в том числе, о том, что представленные соглашения об оказании юридической помощи, по сути, не конкретизированы, дублируют друг друга. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данных соглашениях не указана продолжительность и объем выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, количество фактически оказанных адвокатом юридических услуг, а судом не дана оценка рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Кроме того, судом оставлены без оценки доводы представителя УФК о том, что в качестве доказательств, подтверждающих расходы в сумме 650 000 руб.... представлена копия соглашения от 24 апреля 2017 г. N.., заключенного между фио... и адвокатом Магомадовым А.Ш, предметом которого является защита... в ходе предварительного расследования уголовного дела по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, хотя из имеющегося ордера адвоката Магомадова А.Ш. от 24 апреля 2017 г. N дата усматривается, что в качестве основания выдачи ордера указано соглашение N.., которое в материалах дела отсутствует.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК Российской Федерации, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу... сумму индексации, но по сути, не привел в судебном решении метод расчета взысканной суммы с учетом инфляции, не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установить и проверить правильность приведенных судом расчетов сумм причиненного ущерба с учетом индексации цен не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и при указанных обстоятельствах считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство... о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 135 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова