Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-8923/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Рябцова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Рябцов С.В. в интересах Максимова А.Д. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы Приваловой Н.М, отраженные в отказах в удовлетворении ходатайств обвиняемого Максимова А.Д. и его защитника Рябцова С.В, а именно: отказе в предоставлении сведений о потерпевшем; отказе в исключении из материалов уголовного дела протоколов допроса Максимова А.Д. в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и протокола обыска в жилище последнего; отказе в ознакомлении со всеми процессуальными решениями, включая санкционированные судом; отказе в истребовании документов из ПАО "Сбербанк", при этом следователем нарушены нормы процессуального права, искусственно ограничивается право обвиняемого на защиту, создает формальное препятствие для реализации им своей защиты.

15 октября 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рябцов С.В. в защиту Максимова А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что в нарушение ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года в судебном постановлении проигнорированы требования Верховного Суда РФ. Отмечает, что Максимов А.Д. лишился своего права на доступ к правосудию в виде рассмотрения жалобы в защиту своих интересов, что также лишило его возможности получить мнение суда на интересующие вопросы, восстановить в порядке судебного контроля права и законные интересы. Полагает, что при принятии решения об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению судом не были учтены основания подачи жалобы, а именно нарушение следователем прав Максимова А.Д. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд уклонился от своей обязанности принимать решения на основе требований действующего законодательства. Обращает внимание на то, что в жалобе имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, которые в том числе касаются незаконности и необоснованности действий следователя, поэтому обжалуемое постановление суда противоречит требованиям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года. Просит постановление суда отменить, определить новый порядок рассмотрения жалобы в ином судебном составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Рябцов С.В. выражает несогласие, по его мнению, с незаконными отказами следователя в удовлетворении ходатайств, в том числе об исключении доказательств по уголовному делу и истребовании доказательств, при этом предварительное расследование по делу не завершено, фактически заявитель оспаривает действия следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку, как с учетом сформулированных заявителем требований, которыми пределы судебного контроля ограничены, так и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года, согласно которой не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательства). Также суд правильно отметил, что ознакомление стороны защиты с материалами дела следователем регламентировано ст.217 УПК РФ по окончании предварительного расследования по уголовному делу.

При таких данных вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Рябцова С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: