Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 18689 и ордер N 953 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.И.о на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, в соответствии с которым
Конев Игорь Петрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, неженатый, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного фио под стражей с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора фио, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Конев И.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Москве 21 января 2021 года, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут.
Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Конев И.П. вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.И.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечет, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, приговор построен на предположениях. Полагает, что факт совершения Коневым И.П. преступления не доказан. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Конев И.П. не имел, о чем последовательно сообщал в своих показаниях, как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия. Органами предварительного расследования и судом проигнорирован факт того, что ранее потерпевший по данному уголовному делу в отношении фио совершил противоправные действия, а именно, находясь в квартире осужденного, пытался его задушить. Показания Конева И.П. об этом не были учтены судом. Считает, что первоначальные показания фио являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были даны вследствие глубокого психологического переживания, связанного с задержанием и болезненного состояния фио Указывает на то, что судом не были приняты во внимание показания фио в той части, что нож, признанный вещественным доказательством, не является тем орудием, которое находилось у осужденного в момент конфликта. Нож не был изъят в ходе следствия. А тот нож, который находился у фио, имел маленькое лезвие, и им невозможно было причинить телесное повреждение. Полагает, что судом нарушен принцип невиновности фио, а все сомнения истолкованы против его интересов.
Просит приговор суда отменить, фио по предъявленному ему обвинению оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора фио считает приговор суда законным и обоснованным. При постановлении приговора судом не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё судебная коллегия, приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого фио в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 211-214, 215-217, 222-225), подтвердившего тот факт, что в присутствии других лиц он высказывал в адрес Пряникова О.И. угрозы убийством, если последний придет. Примерно в 20 часов 30 минут 21 января 2021 года пришел фио, которого он не впустил в квартиру, и кухонным ножом на лестной площадке нанес ему удар ножом в область живота. Он, Конев И.П, также хотел нанести... удар в область шеи, но его руку перехватил... Нож, которым он, Конев И.П, нанес... удар, после задержания он добровольно выдал сотрудникам полиции.
Показаниями потерпевшего Пряникова О.И, согласно которым в вечернее время 21 января 2021 года он пришел к своему знакомому по адресу: адрес. Дверь квартиры открыл Васильев А.В. Сразу после этого на лестничную площадку вышел Конев И.П, который нанес ему удар ножом в область живота. Каких-либо конфликтов с Коневым И.П. он, фио, не имел. Причины, по которым Конев И.П. нанес ему удар ножом, ему,.., неизвестны.
Показаниями свидетеля фио на следствии (т.1 л.д. 174-176, 215-217), подтвердившего обстоятельства причинения Коневым И.П. потерпевшему ножевого ранения 21 января 2021 года по адресу: адрес. Во время распития спиртных напитков в квартире N 609 по указанному адресу Конев И.П. высказывался о том, что готов убить Пряникова О.И, в связи с чем, он, Васильев А.В, сделал вывод о том, что между ними произошел какой-то конфликт. Примерно в 20 часов 30 минут пришел фио, которому Конев И.П. нанес удар ножом в область живота слева.
Справками из ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. фио" ДЗгМ, из содержания которых следует, что фио находился на излечении в медицинском учреждении в период с 21.01.2021 по 08.02.2021 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Эвентрация петли тонкой кишки. Лапаротомия, ушивание ран тонкой кишки и пряди большого сальника, санация и дренирование брюшной полости, ПХО раны передней брюшной стенки от 21.01.2021 (т.1 л.д. 80, 81).
Заключением эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ"N 2124202759 от 24.05.2021, согласно которому у Пряникова О.И. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" 21.01.2021 было установлено следующее повреждение:
- проникающее ранение живота в 2-3 см от пупочного кольца слева с эвентрацией (выпадением) петли тонкой кишки протяженностью около 50 см с точечным ранением ее серозной (наружной) оболочки на расстоянии 70 см от илеоцекального угла, и повреждением пряди большого сальника. Это повреждение образовалось незадолго (в пределах 1 суток) до обращения за медицинской помощью в стационар, о чем свидетельствует острый характер травмы и объем проведённого оперативного вмешательства, возможно в срок, указанный в постановлении.
Повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия твердого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно ране на коже живота слева, и причинило... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Наиболее вероятное возможное расположение обвиняемого по отношению к потерпевшему - передними поверхностями туловища друг к другу (т. 1 л.д. 129-135).
Показаниями свидетеля фио - инспектора мобильного взвода фио ППСП ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания фио 21 января 2021 года.
Протоколом личного досмотра фио от 22 января 2021 года, согласно которому в сумке черного цвета, надетой на Коневе И.П, был обнаружен и изъят нож в чехле с черной ручкой, замотанной изолентой (т.1 л.д. 88).
Протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2021 года, фототаблицей к нему, согласно которым потерпевший фио опознал изъятый у фио нож, указав, что именно им последний нанес ему удар в область живота (т.1 л.д. 156-161).
Заключением эксперта УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 751 от 17 апреля 2021 года, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе личного досмотра фио по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия" (т.1 л.д. 147-150).
А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшего Пряникова О.И, свидетелей фио, фио, фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего Пряникова О.И. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам умышленного причинения ему Коневым И.П. тяжкого вреда здоровью, которые согласуются с показаниями свидетеля фио и выводами заключения судебной медицинской экспертизы относительно локализации телесных повреждений, механизма образования и предмета, используемого в качестве оружия.
При оглашении показаний свидетеля фио, вопреки доводам осужденного, судом соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в том числе, если в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Из материалов дела следует, что судом приняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения свидетеля фио, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, обоснованно было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении его показаний.
Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после совершения преступления, являются несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний фио (т. 1 л.д. 211-214, 215-217, 222-225), поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Коневу И.П. процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколу допросу от фио и адвоката, не поступало. О невозможности давать показания Конев И.П. не заявлял.
Показания осужденного фио на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 211-214, 215-217, 222-225) обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Вышеуказанные показания фио согласуются с показаниями потерпевшего Пряникова О.И. и свидетеля фио, которые также являются допустимыми доказательствами.
Судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного фио об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что нож, который был изъят у фио, не является орудием, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. Так, Конев И.П. добровольно выдал сотрудникам полиции нож, которым нанес... удар в область живота, о чем указывал в своих показаниях в ходе предварительного следствия. Кроме этого, с участием потерпевшего был проведен осмотр ножа, изъятого у фио, который фио опознал, указав, что именно этим ножом осужденный нанес ему удар в область живота.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предмет, который Конев И.П. использовал в качестве орудия, нанеся удар потершему в область живот, достоверно установлен и признан по делу вещественным доказательством.
Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав фио, в том числе и права на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Требования закона о презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении фио и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий судебной коллегией не установлено.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующего признака.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления - предмет, используемый в качестве оружия, каковым является нож, которым Конев И.П. нанес... удар в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Конев И.П. осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий.
При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Пряникова О.И. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья фио, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено и стороной защиты не представлено. Напротив, как установлено судом Конев И.П. в присутствии свидетеля фио высказывал намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, если встретит последнего.
Судом было изучено психическое состояние осужденного. Как следует из заключения комиссии экспертов N... от 25 мая 2021 года Конев И.П. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У Конева И.П. обнаруживается расстройство личности и поведения в связи с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики сопровождались снижением интеллектуального и волевого контроля поступков, снижением критического осознания своего состояния и ситуации в целом, и ограничивали фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом наличия у фио снижения критических и прогностических способностей, а также интеллектуальной недостаточности, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.22 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ) (т.2 л.д. 110-115).
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется. С учетом полученных данных о психическом состоянии фио суд обосновано признал его вменяемым лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в отношении инкриминируемых деяний.
При назначении Коневу И.П. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны наличие иждивенцев, их возраст и состояние здоровья, благодарственные письма, положительные характеристики, наличие заболеваний, в том числе наличия у него болезненного состояния психики в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, длительное содержание под стражей.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденного в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется. Объективных данных о том, что поводом совершения Коневым И.П. преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Коневу И.П. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, судом соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Коневу И.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года в отношении Конева Игоря Петровича оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному Коневу И.П. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.