Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9328/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фио на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Москве.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ГСУ СК России по Москве, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что суд, в нарушении требований закона, не уведомил его дате рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПКРФ, и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения, что ГСУ уведомили его принятом ими решении. Считает, что суд безосновательно уклонился от оценки доводов его жалобы о направлении ГСУ его заявление в орган, чьи действия он обжалует. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, вынести частное определение в адрес судьи, оставившей его жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из представленных материалов, фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не рассмотрении его заявления о совершенном преступлении и не принятии процессуального решения по нему в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из содержания жалобы, незаконность действия должностных лиц ГСУ СК России по Москве выразилась в не надлежащей рассмотрении заявления Титкова и не принятии по его заявлению процессуальных решений, в порядке ст. 144-145 УПКРФ.

Согласно ч. 1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении. Единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из содержания представленных в суд материалов следует, что обращение Титкова по фактам сокрытия от учета материалов, переданных из УФСБ России по адрес в СУ СК РФ по адрес в отношении судей, письмом руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ГСУ СК РФ по Москве, согласно ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлено в ГСУ СК РФ по адрес, так как в заявлении Титкова отсутствовали вопросы, отнесенные к компетенции ГСУ СК РФ по Москве, о чем заявитель был надлежащем образом уведомлен.

Обращение Титкова было рассмотрено должностным лицом ГСУ СК РФ по Москве в порядке, предусмотренном федеральным законом, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось.

При этом, для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, по рассмотрению ими жалоб и обращений граждан, связанных с нарушением порядка предусмотренного ведомственными инструкциями, действующим законодательством предусмотрен иной порядок, а не в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК России по Москве.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио неоднократно извещался с удом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда от заявителя не поступали.

Вместе с тем, неявка лица, своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы и не настывающего на её рассмотрении с его участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, жалоба заявителя Титкова рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями и сроки, предусмотренные уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125 УПКФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: