Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9561/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 15905 и ордер N 461 от 29 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

производство по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов фио прекращено.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 26 августа 2021 года старшего следователя СО Четвертого управления МВД России фио о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника по уголовному делу N 12001450158000039 в части отказа в отмене ареста, наложенного по постановлению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года на имущество, принадлежащее фио, в виде запрета распоряжаться имуществом и запрета регистрации сделок с ним, признать незаконным бездействие старшего следователя фио, выразившееся в непринятии в период с 26 августа 2021 года до настоящего времени предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ мер к отмене указанного ареста на имущество.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года производство по жалобе адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебное заседание прокурором было представлено постановление прокурора о полном отказе в удовлетворении жалобы адвоката, адвокат заявил о несогласии с таким решением прокурора, в связи с чем из материалов следует, что доводы заявителя прокурором устранены не были. Из постановления прокурора следует, что жалоба адвоката не была удовлетворена. Тем самым, судом сделан вывод явно противоречащий исследованным материалам, в связи с чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд продемонстрировал явную заинтересованность в исходе дела в пользу стороны обвинения и существенным образом затруднил стороне защиты доступ к правосудию.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного материала следует, что постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом и запретом регистрации сделок с ним, в рамках уголовного дела N 12001450158000039, находящегося в производстве старшего следователя СО Четвертого управления МВД России фио

25 августа 2021 года к старшему следователю фио поступило ходатайство адвоката фио, в котором он просил отменить арест, наложенный на имущество обвиняемого фио по вышеуказанному постановлению суда, в части превышающий размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, по результатам рассмотрения которого старшим следователем фио 26 августа 2021 года вынесено постановление о его частичном удовлетворении, с части имущества, на которое ранее по постановлению суда был наложен арест, арест был снят, в остальной части имущества обвиняемого в ходатайстве о снятии ареста было отказано. В виду несогласия с принятым старшим следователем фио решением в части отказа в удовлетворении ходатайства адвокат фио обращался в порядке ст. 123 УПК РФ к руководителю следственного органа, а также в порядке ст. 124 УПК РФ - к прокурору. В обоих случаях адвокату фио было отказано в удовлетворении жалобы.

В последующем адвоката фио обратился с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката фио судом первой инстанции указано, что доводы адвоката фио, изложенные им в жалобе, поданной в суд, были устранены Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Однако, данные выводы суда противоречат представленным материалам, из которых следует, что постановлением от 22 октября 2021 года Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в удовлетворении жалобы адвоката фио было отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя по основанию того, что доводы заявителя были устранены прокурором, нельзя признать законным и обоснованным в виду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Между тем, требования, сформулированные адвокатом фио в интересах обвиняемого фио в жалобе, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Арест на имущество обвиняемого фио, об отмене которого просил адвокат фио, обращаясь к следователю с ходатайством, наложен по решению суда.

Рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество регламентировано ст. 115 УПК РФ и осуществляется судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ст. 127 УПК РФ, жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

С учетом приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы адвоката фио к производству и рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствовал предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе адвоката фио в защиту интересов фио подлежит прекращению.

При этом, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Зориной И.В. не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи в исходе рассмотрении жалобы, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов фио отменить.

Производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов фио прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: