Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9675/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., заявителя Парацелса Л.М., адвоката Тимохина А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Парацелса Л.М., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Парацелса Л.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Б***.

Выслушав мнение заявителя и адвоката, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Парацелса Л.М. о признании незаконным бездействия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Б***.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Парацелс Л.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании выяснилось, что следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о предоставлении вещественных доказательств для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, но судебной проверке подлежал не данный факт, а не предъявление для ознакомления вещественных доказательств. Следователем же даже на день рассмотрения судом жалобы не было предъявлено вещественных доказательств для ознакомления. Обращает внимание на утраченные следователем 5 томов уголовного дела, по делу разворованы ценности и предметы, изъятые при задержании Парацелса и его супруги, поданные заявления о преступлениях, зарегистрированные в КУСПе, до настоящего времени не рассмотрены и процессуальные решения по ним не вынесены. По мнению автора жалобы, по делу совершены преступление в отношении имущества заявителя и служебный подлог, что сокрыто помощником прокурора ***, а судьей искажен предмет судебной проверки и судебного обжалования. Действия судьи по уклонению от обеспечения права на судебное обжалование незаконных действий следователя являлись умышленным нарушением законности. Просит отменить постановление суда, возвратив материал для рассмотрения по существу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, 4 марта 2022 года ходатайство Парацелса о предъявлении для ознакомления вещественных доказательств было получено следователем Б***, а 6 марта 2022 года, то есть в установленный законом срок, постановлением следователя ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами было удовлетворено, и в этот же день уведомление было направлено заявителю и его защитнику.

Ходатайство заявителя было рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, ответ заявителю был направлен. Кроме того, в суде первой инстанции помощником прокурора также была представлена заявителю копия постановления и уведомления.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Иные доводы заявителя, связанные с расследованием уголовного дела, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 года по жалобе заявителя Парацелса Л.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин