Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9716/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кулика Л.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кулика Л.А. в интересах обвиняемого ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса: прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвокат Кулик в интересах обвиняемого *** обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о привлечении *** в качестве обвиняемого от 22 мая 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года в принятии указанной жалобы адвоката Кулика отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик просит постановление суда отменить, материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Автор апелляционной жалобы указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление нарушают конституционные права *** и затрудняют его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя адвоката Кулика пришел к правильному выводу о том, что в ней отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и при этом правильно сослался в своем решении на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которым, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем адвокатом Куликом обжалуется постановление о привлечении его подзащитного *** в качестве обвиняемого от 22 мая 2021 года. Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы заявителя адвоката Кулика и представленными материалами, являются законными, обоснованными. Они не ограничивают конституционных прав обвиняемого на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя адвоката Кулика, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кулика Л.А. в интересах **** в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья