Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-0416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Матвеева А.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Выгодина... к Лутовинову... о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Лутовинова... в пользу Выгодина... в счет возврата заемных средств - 48 750 000 рублей, в счет процентов по договору займа - 11 475 846 рублей 27 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Выгодин В.А. обратился в суд с иском к Лутовинову В.С. о взыскании долга по договору займа с учетом уточнения требований просил взыскать сумму основного долга в размере 48 750 000 руб, проценты за пользование займом по ч. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 11 475 846, 27 руб, штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ в размере 1 514 255, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.09.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 48 750 000 руб. в качестве займа со сроком возврата до 25.05.2018, что было оформлено распиской ответчика. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, нарушив принятые на себя обязательства. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - Черникова А.В. иск поддержала.

Ответчик Лутовинов В.С. в судебном заседании иск признал, пояснив, что деньги брал с целью их вложения в предприятие, вернуть заем не удалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Матвеев А.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на нарушение прав заявителя состоявшимся решением как конкурсного кредитора Лутовинова В.С.

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

В апелляционной жалобе Матвеев А.И. ссылается на то, что обжалуемое решение суда влияет на его имущественные права, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу А40-175617/2019 Лутовинов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 в рамках вышеуказанного дела было принято к производству заявление конкурсного кредитора Матвеева А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 в рамках вышеуказанного дела было принято к производству заявление Выгодина В.А. о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова В.С. на сумму 60 285 846 руб, в обоснование которого было представлено решение Троицкого районного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу N 2-1947/18.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. апелляционная жалоба Матвеева А.И. на решением Троицкого районного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Матвеева Андрея Ивановича, о чем было вынесено соответствующее определение от 16 июня 2021 г.

... г. умер Выгодин Вячеслав Александрович.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство стороны истца, допущена замена истца Выгодина Вячеслава Александровича его правопреемниками Выгодиной Анной Вячеславовной и Выгодиным Михаилом Вячеславовичем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Матвеев А.И. полагал возможным оставить без рассмотрения исковые требования по настоящему делу и рассмотрении их в рамках дела о банкротстве, истцы

Ответчик Лутовинов В.С, финансовый управляющий Логинов А.А, истцы Выгодина А.В. и Выгодин М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Матвеева А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2015 г. между Выгодиным В.А. (займодавец) и Лутовиновым В.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 48 750 000 руб. на срок до 25 мая 2018 г, а ответчик - вернуть данные заемные средства, однако от исполнения обязательств уклонился, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, и подтверждается распиской о получении денежных средств. Доказательств иного в суде первой инстанции не было представлено.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата заемных средств - 48 750 000 рублей, в счет процентов по договору займа - 11 475 846 рублей 27 копеек, приняв как верно исчисленный расчет истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Матвеев А.И. ссылается на то, что принятым по делу решением нарушаются его права как конкурсного кредитора Лутовинова В.С.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Матвеева А.И, как конкурсного кредитора должника Лутовинова В.С, поскольку уменьшается возможность реального исполнения его требований должником, однако судом к участию в деле Матвеев А.И. привлечен не был, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 г. Лутовинов В.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лутовинова В.С. требование Выгодина В.А. в размере 48 750 000 руб. основного долга, 11 475 846 руб. 27 коп. процентов по договору, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лутовинова В.С. как обеспеченное залогом имущества должника требование Матвеева А.И. в размере 136 559 707, 54 руб. основного долга, 9 000 000 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, Матвеев А.И. наделен правами, предусмотренными п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Выгодиной А.В. и Выгодина М.В. (правопреемники Выгодина В.А.) к Лутовинову В.С. о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на момент перехода к рассмотрению настоящего дела, возбужденного по исковому заявлению после 1 января 2015 г, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. в отношении ответчика Лутовинова В.С. уже имелось вступившее в законную силу определение арбитражного суда о признании его банкротом, в связи с чем требования Выгодиной А.В. и Выгодина М.В. (правопреемники Выгодина В.А.) не подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, так как их разрешение возможно исключительно в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. - отменить.

Исковое заявление Выгодиной А.В. и Выгодина М.В. к Лутовинову В.С. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: