Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-10160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Смирновой Виктории Владимировны, Маленкова Вячеслава Александровича на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в пользу Липея Кирилла Олеговича задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере 5 % от суммы основного долга (сумма) в месяца за период с дата по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между Липей К.О. и фио заключен договор займа денежных средств N 1/04 по условиям которого Липей К.О. предоставил фио денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства были переданы фио, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата. Согласно п. 1 Договора, фио обязался возвратить сумму займа не позднее дата в соответствии с графиком погашения и условиями договора. Согласно п. 5 Договора, возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств либо безналичным способом по реквизитам займодавца. Пунктом 6 Договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется в соответствии со следующим графиком: сумма в срок не позднее дата, сумма в срок не позднее дата, сумма в срок не позднее дата. Ответчики по настоящему делу являются поручителями, с которыми заключены договоры поручительства NN 1, 2, 3, 4 от дата. В нарушение графика, в срок, установленный договором займа, денежные средства возвращены не были. В адрес заемщика и поручителей дата направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Требования, указанные в претензии, удовлетворены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков, как с поручителей, в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки от дата, об отмене которого просят лица, не привлеченные к участию в деле Смирнова В. В, Маленков В. А.

Лица, не привлеченные к участию в деле Смирнова В. В, Маленков В. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле фио адвокат по ордеру фио, доводы апелляционной жалобы фио поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Смирновой В. В, адвокат по ордеру фио, доводы апелляционной жалобы Смирновой В. В. поддержал решение суда просил отменить.

Конкурсный управляющий фио, истец Липей К. О, представители ответчика наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, третье лицо фио, а также его конкурсный управляющий в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, не привлеченных к участию в деле Смирновой В. В, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы не привлеченным к участию в деле лицом Смирновой В. В. указано, что она является единственным участником наименование организации, а также участников наименование организации, на основании вынесенного судом решения по заявлению Липей К. О. возбуждены дела о банкротстве указанных юридических лиц, кроме того, она является супругой фио, которым был заключен договор займа. Договор поручительства от имени наименование организации подписан фио, которым подано заявление о недостоверности сведений о нем, на основании чего дата в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Полагает, что Липей К. О. заключая договор, не мог не знать о недостаточном финансовом состоянии и наличии признаков банкротства как у заемщика фио, так и у наименование организации и наименование организации. Липей К. О. действовал недобросовестно в отношении участников общества с целью возбудить дела о банкротстве и привлечь их к субсидиарной ответственности.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Маленков В. А. в обоснование своей заинтересованности указывает, что он, как генеральный директор наименование организации не был привлечен к участию в деле, тогда как договор поручительства от имени наименование организации он не подписывал. Не участие при рассмотрении дела лишило его возможности подать встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Смирновой В. В. и фио не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой В. В. о том, что ее права нарушены обжалуемым решением, поскольку она является учредителем наименование организации и наименование организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения учредителей и иных лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению при предъявлении соответствующих требований заинтересованным лицом, оспариваемым решением данный вопрос не разрешался.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод лица, не привлеченного к участию в деле Смирновой В. В. о том, что учитывая заключение договора займа фио, являющимся ее супругом, тем самым оспариваемое решение затрагивает ее права и обязанности, поскольку как усматривается из решения суда, задолженность по договору займа от дата заключенному между Липей К. О. и фио, с последнего взыскана не была. Тем сам какие-либо права и обязанности Смирновой В. В. как его супруги принятым решение не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле фио, о том, что принятым решением нарушены его права, поскольку он как генеральный директор не пописывал договор поручительства судебной коллегией отклоняется, поскольку принятым решением непосредственно вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался. Кроме того, он исходя из заявленных доводов не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от дата N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/ дата).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянтов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб Смирновой В. В. и фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Смирновой Виктории Владимировны и Маленкова Вячеслава Александровича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: