Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-10816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., , Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-977/2022) по апелляционной жалобе Овсеенко С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Овсеенко С.С. к ООО "ПромСтрой-Н" об оплате времени вынужденного простоя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Овсеенко С.С. обратился в суд с иском к ООО "ПромСтрой-Н" об оплате времени вынужденного простоя за период с дата по дата в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с дата по дата он исполнял трудовые обязанности будучи фактически допущенным ответчиком к работе, рабочее место находилось по адресу: Москва, адрес, он посещал по свободному графику, тогда, когда считал необходимым для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, принято новое решение, которым на ООО "ПромСтрой-Н" возложена обязанность предоставить Овсеенко С.С. доступ на рабочее место, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. дата он поинтересовался у ответчика, когда будет возобновлен его допуск на рабочее место по адресу: Москва, адрес. Ответчик уведомил его, что продолжать работу он будет по другому адресу, без возможности посещать офис по свободному графику. Поскольку он не был допущен на рабочее место, полагает, что имеет право на оплату времени вынужденного простоя, по дата, обозначенную в извещении о месте и времени совершения исполнительных действий.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Овсеенко С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Овсеенко С.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Овсеенко С.С, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Овсеенко С.С, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "ПромСтрой-Н" и Овсеенко С.С. заключен договор NI-01/11(2018)-ГПХ об оказании услуг специалиста по налогам и сборам, согласно которого, Овсеенко С.С. принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам применения положений законодательства о налогах и сборах; иного законодательства, регулирующего правоотношения, участником которых являются налоговые органы Российской Федерации; представление интересов заказчика в налоговых органах. Срок действия договора в части обязательств исполнителя с дата до дата.

Дополнительным соглашением от дата к договору об оказании услуг специалиста по налогам и сборам, срок оказания услуг исполнителем установлен с дата по дата.

дата сторонами подписано дополнительное соглашение, которое действует в части обязательств исполнителя до дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, принято новое решение, которым на ООО "ПромСтрой-Н" возложена обязанность предоставить Овсеенко С.С. доступ на рабочее место, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2020 г. по дата

Представитель истца не отрицал, что с дата и до дата истец на работу не выходил. дата лишь направил письмо по электронной почте, в котором поинтересовался у ответчика, когда будет возобновлен его допуск на рабочее место по адресу: адрес.

В то время, как ООО "ПромСтрой-Н" неоднократно направляло в адрес Овсеенко С.С. уведомления о необходимости прибыть в ООО "ПромСтрой-Н" для надлежащего оформления трудовых отношения и исполнения трудовых обязанностей, в том числе телеграммами от дата, дата, дата, а также по электронной почте.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что дата истец ожидал встречи с ответчиком, отреагировав на извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, однако ответчик так и не исполнил решение суда.

Однако довод о том, что Овсеенко С.С. имел намерение приступить к работе, опровергается письменными материалами дела.

На основании заявления Овсеенко С.С. Останкинским ОСП ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 77039/21/77010-ИП от дата. В рамках указанного исполнительного производства Овсеенко С.С. неоднократно уведомлялся судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться в ООО "ПромСтрой-Н" с целью надлежащего оформления трудовых отношения и исполнения трудовых обязанностей.

Как следует из извещения судебного пристава-исполнителя от дата по состоянию на указанную дату Овсеенко С.С. ни разу не явился на рабочее место, в том числе в даты, указанные судебным приставом-исполнителем в качестве дат осуществления исполнительных действий (дата, дата).

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Овсеенко С.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО "ПромСтрой-Н" предприняло разумные и достаточные действия для исполнения обязанности по предоставляю Овсеенко С.С. доступа на рабочее место.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства фактического совершения действий по допуску истца на рабочее место, предоставления возможности и условий для выполнения трудовой функции после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым установлено, что правоотношения сторон, возникшие с дата на основании гражданско-правового договора, являются трудовыми и с дата истец не допущен ответчиком к работе.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты меры по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом: имеются доказательства неоднократного направления ООО "ПромСтрой-Н" в адрес Овсеенко С.С. уведомлений о необходимости прибыть в отдел кадров для надлежащего оформления трудовых отношения и исполнения трудовых обязанностей, в том числе телеграммами и по электронной почте; представлен приказ о приеме на работу с дата, который был направлен по почте в адрес истца, представлены доказательства ведения табелей учета рабочего времени истца и его отсутствия на работе.

На основании заявления Овсеенко С.С. Останкинским ОСП ГУ ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 77039/21/77010-ИП от дата В рамках указанного исполнительного производства Овсеенко С.С. неоднократно уведомлялся судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться в ООО "ПромСтрой-Н" с целью надлежащего оформления трудовых отношения и исполнения трудовых обязанностей.

Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, изложенных выше, судебная коллегия находит, что суд правомерно отклонил исковые требования Овсеенко С.С. об оплате времени вынужденного простоя за период с дата по дата, придя к выводу об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в спорный период по вине Овсеенко С. С.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что до незаконного отстранения от работы, т.е. до дата имело место дистанционное исполнение им трудовых обязанностей, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, при разрешении предшествующего спора судом установлено, что истцу выдавалась карта- пропуск, ключ от офиса для прохода на рабочее место, что не подтверждает позицию истца об отсутствии необходимости присутствия в офисе ответчика для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсеенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...