Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-10932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии N10/03 от дата, заключенный между Иванцовым Александром Алексеевичем и наименование организации",

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительного комплекса адрес обратилось в суд с иском к наименование организации, Иванцову Александру Алексеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 10/03 от дата, заключенного между Иванцовым А.А. и наименование организации

Требования мотивированы тем, что дата между Иванцовым А.А. и наименование организации был заключен договор цессии N 10/03, по условиям которого цедент (Иванцов А.А.) передает, а цессионарий (наименование организации) принимает право (требование) в отношении наименование организации, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора N СМ/1-3-287 от дата участия в долевом, строительстве многоквартирного дома в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (и. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с дата по дата в размере сумма, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Порядок расчетов по Договору определен п. 3 Договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 Договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 Договора.

На основании договора цессии наименование организации взыскал в судебном порядке с наименование организации неустойку и штраф.

В последующем на основании решения арбитражного суда по делу N А41-30452/ дата наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Министерства строительного комплекса адрес (дело N А41-63851/ дата, рассматривается в суде).

Таким образом, договор цессии, послуживший основанием для дальнейшего взыскания средств с бюджета, затрагивает права и законные интересы Министерства строительного комплекса адрес, а также повлияет на исполнение бюджета адрес по расходам, так как по делу N А41-63851/ дата заявлено к взысканию сумма, в том числе в данную сумму входит неустойка и штраф по договору цессии N10/03 от дата.

По мнению Министерства, договор цессии является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца фио поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации- фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик Иванцов А.А, третьи лица - представители наименование организации, Министерства жилищной политики адрес, Управления Росреестра по адрес, Министерства экономики и финансов адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации (застройщик) и участником долевого строительства Иванцовым А.А, был заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/1-3-287 от дата, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права по адрес.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.

В соответствии с п.3.3 договора срок передачи квартиры установлен до дата.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Участником долевого строительства в адрес застройщика были направлены претензии с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленного п.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

дата между Иванцовым А.А. и наименование организации был заключен договор цессии N 10/03, по условиям которого цедент (Иванцов А.А.) передает, а цессионарий (наименование организации) принимает право (требование) в отношении наименование организации, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора N СМ/1-3-287 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (и. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с сложениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с дата по дата в размере сумма, 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Порядок расчетов по Договору определен п. 3 Договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 Договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 Договора.

На основании договора цессии решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-30452/ дата с наименование организации в пользу наименование организации взысканы неустойка и штраф.

В последующем на основании решения Арбитражного суда от дата по делу N А41-30452/ дата наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Министерства строительного комплекса адрес.

Истец оспаривает договор цессии N 10/03 от дата по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 170, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлен на изменение подведомственности спора о взыскании неустойки с наименование организации и на оплату услуг наименование организации, свидетельствуют о недобросовестности наименование организации и является мнимым.

При разрешении спора суд также пришел к выводу о том, что договор цессии, исходя из условий договора, в частности п. 1.3 Договора, в силу которого цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства равные 70% от максимально возможного размера стоимости права (требования) после фактического получения цессионарием денежных средств от Общества по обязательству, является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, признавая договор цессии недействительным, суд на основании положений ч.3 ст.4 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ, исходил из того, что заключенный договор цессии подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Поскольку оспариваемый договор цессии послужил основанием для дальнейшего предъявления требований по взысканию денежных средств с Министерства строительного комплекса фио, суд посчитал, что оспариваемый договор цессии затрагивает права и законные интересы Министерства строительного комплекса фио.

Суд отметил, что в арбитражном суде истцом наименование организации заявлено к взысканию с Министерства строительного комплекса денежных средств, в цену иска включены суммы неустоек и штрафов, заявленные цессионарием наименование организации по оспариваемому договору цессии.

Приняв во внимание, что исполнение судебных актов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований наименование организации о взыскании денежных сумм повлияет на права Министерства, в том числе на исполнение бюджета фио по расходам, потребует перераспределение денежных средств, сокращение иных статей расходов бюджета, в связи с чем у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании сделки ничтожной (недействительной).

Удовлетворяя иск, суд также пришел к выводу о том, что по договору цессии физическим лицом в пользу наименование организации уступлены права требования, обусловленные исключительно его статусом гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать наименование организации, осуществляющему коммерческую деятельность, то есть условия о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем договор цессии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, ст. 383, п. 1 ст. 388, 389, п.2 ст.170 ГК РФ, является ничтожным.

По изложенным выше основаниям, суд признал иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеприведенных норм закона суд первой инстанции, признавая договор цессии недействительным (ничтожным) и указывая на злоупотребление правом со стороны наименование организации, не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности цедента либо о его намерении совершить сделку исключительно для вида, без реального исполнения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Министерства строительного комплекса адрес, суд первой инстанции не привел соответствующие доказательства недействительности (ничтожности) договора цессии, оценка которых позволила прийти к таким выводам.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, к наименование организации Марееву Н.А. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с застройщика наименование организации неустойки и штрафа, при этом договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор цессии не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве, суд признал вышеуказанный договор цессии недействительным, вместе с тем оснований, по которым суд признал их недействительным, не указал.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

Однако признавая договор цессии недействительным, суд тем самым констатировал факт его заключения, при этом норму права, позволяющую признать недействительным незаключенный договор, не указал.

Кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что решением арбитражного суда с наименование организации в пользу наименование организации на основании спорного договора цессии уже взысканы неустойка и штраф. Разрешая требования в рамках арбитражного судопроизводства, суд не усмотрел оснований для отказа в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Признавая договор цессии недействительным (ничтожным) со ссылкой на положения статьи 383 ГК РФ по тем основаниям, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не может перейти по договору цессии к наименование организации, осуществляющему коммерческую деятельность, суд первой инстанции не учел положения статьи 180 ГК РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая договор цессии недействительным, суд первой инстанции оставил без внимания, что по данным договорам передавалось не только право требования штрафа, но и право требования неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора цессии у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда от дата по делу N А41-30452/ дата о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации неустойки и штрафа, наименование организации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Министерства строительного комплекса адрес.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-63851/18 в удовлетворении указанного иска наименование организации к Министерству строительного комплекса адрес о взыскании убытков отказано.

Решение Арбитражного суда адрес от дата вступило в законную силу дата

Таким образом, права Министерства строительного комплекса адрес оспариваемым договором цессии не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства строительного комплекса адрес к наименование организации, Иванцову Александру Алексеевичу о признании договора цессии N 10/03 от дата, заключенного между Иванцовым А.А. и наименование организации, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства строительного комплекса адрес к наименование организации, Иванцову Александру Алексеевичу о признании договора цессии N 10/03 от дата, заключенного между Иванцовым А.А. и наименование организации, недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи