Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-11020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Хуснутдинова Р.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Рината Салимзяновича в пользу Петрова Сергея Николаевича неосновательное обогащение в размере 161 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498, 54 руб,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Н. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 61 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2020 г. по 01 сентября 2021 г. в размере 3 927 руб, мотивируя свои требования тем, что в период с 29 октября 2020 г. по 28 мая 2021 г. перечислил на счет (карту) ответчика денежные средства в общей сумме 161 000 руб. Данная сумма перечислена истцом при отсутствии каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, тем самым поступившая на счет ответчика сумма является неосновательным обогащением. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Претензия истца с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 161 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Истец Петров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что денежные средства истцом ответчику были переведены в долг, однако договор займа заключен не был.

Ответчик Хуснутдинов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хуснутдинов Р.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хуснутдинова Р.С, его представителя адвоката Акимова И.Ю, поддержавших жалобу, истца Петрова С.Н, его представителя по доверенности Фролова А.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 29 октября 2020 года по 28 мая 2021 года истцом ответчику на банковскую карту различными платежами были перечислены денежные средства в общем размере 161 000 руб, в том числе: 29 октября 2020 года - 16 500 руб, 18 января 2021 года - 23 000 руб, 22 февраля 2021 года - 25 000 руб, 12 марта 2021 года - 16 500 руб, 23 марта 2021 года - 20 000 руб, 20 мая 2021 года - 20 000 руб, 28 мая 2021 года - 40 000 руб.

03 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена удовлетворения.

Как указывает истец Петров С.Н, договор между сторонами заключен не был, встречное исполнение ответчиком не предоставлено.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми ответчику были перечислены истцом денежные средства в общей сумме в размере 161 000 руб, наличия между сторонами по всем существенным условиям обязательства, передачи указанной суммы ответчику в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с Хуснутдинова Р.С. в пользу Петрова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 161 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2020 г. по 01 сентября 2021 г. в размере 3 927 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498, 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Хуснутдинов Р.С. ссылается на то, что перечисление истцом денежных средств в сумме 161 000 руб. является исполнением обязательства истца по предоставлению ответчику денежных средств по договору займа от 26 октября 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, а также отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего; на ответчика - доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

В данном случае исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 161 000 руб.

Ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, не представлено реальности исполнения договорных отношений, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Отсутствие оригинала договора займа от 26 октября 2020 года, с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, не позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В качестве подтверждения наличия договорных отношений (займа) между сторонами ответчиком по первоначальному иску представлена копия договора займа от 01.12.2019, заключение и исполнение которого оспаривается истцом по первоначальному иску.

Оригинал договора займа от 26 октября 2020 года у ответчика отсутствует.

Факт заключения с ответчиком договора займа от 26 октября 2020 года, копия которого приложена ответчиком к жалобе, истец не подтвердил.

Доказательств существования иного договора, в счет которого могли быть истцом перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о наличии договорных отношений между сторонами, который подтвержден исключительно копией договора, в отсутствие оригинального экземпляра договора либо иных косвенных доказательств о действительности сделки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Оснований для применения судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось. Из обстоятельств дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

При рассмотрении настоящего дела судом наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хуснутдинова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи