Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. по делу N 33-11122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации (ОГРН: 1065003023690, ИНН: 5003062036) в пользу Федюнина Андрея Алексеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-17/5-1422 от дата в период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N Д-1-17/5-1422 от дата в период с дата по дата, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федюнин А.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата между ним и наименование организации, заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-17/5-1422, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, участок N 17/1, дом Д-1. В соответствии с пунктом 6.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее дата В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный Договором срок истцу не передана. Поскольку истец был вынужден снимать квартиру в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства и не передал истцу квартиру в установленный договором срок (не позднее дата), за период с дата по дата истцу были причинены убытки в размере сумма (оплата по договору найма за период с дата по дата).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Д-1-17/5-1422 от дата в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N Д-1-17/5-1422 от дата в период с дата по дата, денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - адвоката фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в суд явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований судом - снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, участок N 17/1, Дом Д-1.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены истцом в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее дата Вместе с тем квартира в установленный Договором срок не передана.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 6 п. 3 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления Истца, с которым таковое не заключалось.

дата между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, участок N 17/1, Дом Д-1.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет сумма. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее дата Вместе с тем квартира в установленный Договором срок истцу не передана.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как указал истец, он был вынужден снимать квартиру в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, за период с дата по дата истцу были причинены убытки в размере сумма (оплата по договору найма за период с дата по дата).

дата истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и компенсацию убытков за найм жилья, однако ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, суд пришел к выводу о взыскании неустойки исходя из следующего расчета: сумма Ч 4, 25 % ч 300 Ч 115 дней Ч 2 = сумма.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исследовав обстоятельства дела пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен степени нарушения прав истца и последствий такого нарушения, а связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно применен период при расчете неустойки, поскольку днем исполнения обязательства по передачи объекта является дата, который в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы N707-РМ от дата являлся нерабочим днем, то в соответствии со ст.193 ГК РФ период исчисления неустойки устанавливается с дата

Таким образом, расчет неустойки с дата по дата (104 дня) составит: сумма Ч 4, 25 % ч 1/300 Ч 104 дня Ч 2 = сумма.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает указанный размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, и снижает его размер до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за найм жилого помещения, суд исследовав представленный договор найма жилого помещения 29/12 от дата и платежные документы к нему пришел к выводу, что расходы истца за наем жилого помещения, возникшие по вине нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, были вынужденными, в связи с чем взыскал указанные расходы в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в указанной части решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора найма, заключенного дата между фио (действующей по доверенности) и Федюниным А.А, предметом договора является квартира по адресу: адрес.

Как следует из ответа ДГИ адрес от дата, представленного представителем ответчика, адреса: адрес, адрес установленном порядке в адрес не присваивались, в адресном реестре объектов недвижимости адрес не зарегистрированы.

Также из ответа Управы адрес от дата следует, что в границах территории района жилых и нежилых строений по адресу: адрес не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не был должным образом проверен договор, представленный истцом в обоснование причинения убытков, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в разумных пределах взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В указанной части судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Федюнина Андрея Алексеевича неустойку за период с дата по дата в размере сумма, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от дата в части возмещения убытков - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федюнина Андрея Алексеевича к наименование организации о возмещении убытков - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи