Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-11136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к Нестеренко Владимиру Стефановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Нестеренко Владимиру Стефановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании лицензионного договора МЧ-01/10062013 от дата (исключительная лицензия) наименование организации является лицензиатом и единственным правообладателем имущественных прав на использование всех научно-литературных произведений автора фио, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора. Истцу принадлежат права на все виды использования произведений "Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи" (дата), "Музыка игрового телесериала" (дата), "Киномузыка: теория технологий" (дата). На основании лицензионного договора МЧ-3/2016-доп от дата (исключительная лицензия) истец является лицензиатом и единственным правообладателем имущественных прав на использование программ повышения квалификации "Музыка и медиа", "Музыка и мультимедиа", "Музыкальная медиажурналистика", программы профессиональной переподготовки "Музыкальная медиакультура" любым способом.

Истцу принадлежит, в том числе, исключительное право на доведение произведений до всеобщего сведения (п.п. 11, п.2 ст.1270 ГКРФ) и право на получение вознаграждения за использование произведений. дата истцом было официально зафиксировано незаконное использование произведений на сайте https://docplayer.ru, на котором произведения доводятся до всеобщего сведения, в произведения внедрено большое количество коммерческой рекламы, вознаграждение от которой получает администратор доменного имени docplayer.ru, являющийся ответчиком по делу. В соответствии с п.55 постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом составлен акт осмотра интернет-страниц по адресам: https:// docplayer.ru/38490227-Zvukovoy-dizayn-k-voprsu-muzykalnogo-oformleniya-rechi.html; https:// docplayer.ru/167802870-Zvukovoy-dizayn-k-voprsu-muzykalnogo-oformleniya-rechi.html; https://docplayer.ru/26675548-Kinomuzyka-teoriya-tehnologiy-film-music-the-theory-of-technologies.html; https://docplayer.ru/47919462-Iskussvoznanie-muzyka-igrovogo-teleseriala.html; https://docplayer.ru/56739819-1-cel-realizacii-programmu.html. Согласно справке РосНИИРОС о доменном имени docplayer.ru, администратор доменного имени в системе WHOIS скрыт (Private Person). Регистратором доменного имени docplayer.ru является наименование организации. Журналистским расследованием установлено, что сайт https://docplayer.ru аккумулирует документы в формате PDF, при этом имитируется будто документы на сайт загружают иные пользователи. Каждый документ на сайте сопровождается большим количеством коммерческой рекламы, доход от которой составляет в месяц примерно сумма. Администратором доменного имени docplayer.ru и получателем незаконного вознаграждения является Нестеренко В.С. Истец обнаружил и зафиксировал пять случаев нарушения. Только за три года незаконный доход ответчика составил сумма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, почтовые расходы сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от дата, в удовлетворении иска наименование организации отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Перовского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах фио не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложено.

Доводы фио о том, что апелляционными определениями Первого апелляционного суда общей юрисдикции от дата и дата с Нестеренко В.С. в пользу наименование организации взыскана компенсация за нарушение исключительных прав не подтверждают, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности фио

При этом, судебная коллегия также учитывает, что фио является участником наименование организации, в связи с чем имел возможность, если полагал свои права нарушенными, вступить в дело при рассмотрении его в суде первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение непосредственно не затрагивает права и обязанности фио, поэтому апелляционная жалоба с дополнениями на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: