Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-11246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации" в пользу Деркач Ирины Ивановны неустойку за нарушение обязательств по Договору долевого участия N дата от дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы на доверенность сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фиоИ обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между ответчиком наименование организации и фио заключен договор об участия в долевом строительстве N дата, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок - не позднее дата, передать истцу апартамент со следующими характеристиками: условный номер 1, расположенный на 2 этаже в секции 1 корпусе 10, с проектной площадью 71, 7 кв.м по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составляет сумма дата между фио и истцом заключено соглашение об уступке права (требования) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан истцу ответчиком только дата.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, которые поддержал, просил о снижении неустойки и штрафа, указывая на их завышенный характер.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком наименование организации подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата произведена замена ответчика наименование организации его правопреемником наименование организации в связи с прекращением деятельности юридического лица наименование организации путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации- фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между участником долевого строительства фио и застройщиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N дата, согласно которому ответчик обязался с привлечением других лиц построить Комплекс (в состав комплекса включены здание Многофункционального центра и здание Многофункционального общественного комплекса ВГК, состоящее из 7 корпусов (апарт-отель - корпуса 6, 7, 9, 10, 11, 12 и офисные помещения - корпус 8) с единым 3-уровневым подземным пространством по адресу: адрес) в установленный договором срок - не позднее дата передать участнику апартамент со следующими характеристиками: условный номер 1, расположенный на 2 этаже в секции 1 корпусе 10, с проектной площадью 71, 7 кв.м по адресу: адрес.

Цена договора была установлена в размере сумма

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена участником в соответствии с условиями договора.

дата между фио и истцом Деркач И.И. заключено соглашение об уступке права (требования) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту передачи от дата.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с дата по дата.

Размер неустойки составляет сумма (13 405 897х348 х 1/300 х7, 75% х2).

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несогласии с решением суда, в том числе, в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, указывая на то, что доверенность выдана истцом представителю не только для участия в конкретном деле, но и для представления интересов в иных государственных органах и учреждениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь частично с данными доводами жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных судебных расходов на доверенность, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку помимо полномочий на представление интересов истца по конкретному делу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата N дата, доверенность содержит полномочия представлять интересы истца в разных государственных органах и учреждениях, может быть использована при исполнении иных поручений.

В остальной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и уточнения к исковому заявлению, так как расходы на отправку документов входят в цену оказываемых представителем услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела расходы по оплате юридических услуг с ответчика не были взысканы.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение исполнения обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Довод жалобы о том, что объект был введен в эксплуатацию дата, а передан истцу по одностороннему акту дата, также не влияет на законность принятого решения, поскольку ответчиком не приведено объективных причин, по которым односторонний акт передачи не мог быть составлен ранее дата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потребителем, поскольку истцом приобретено нежилое помещение (апартамент), судебной коллегией отклоняется, поскольку договор был заключен с физическим лицом, каких-либо доказательств, что помещение приобреталось истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд связанных с предпринимательской деятельностью, и используется в коммерческих целях в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием штрафа по тем основаниям, что претензия истца о выплате неустойки не содержала банковских реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку после получения претензии истца ответчик не был лишен возможности запросить указанные реквизиты, внести денежные средства в депозит нотариуса.

Кроме того, закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров, связанных с взысканием неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных судебных расходов на доверенность.

Взыскать с наименование организации в пользу Деркач Ирины Ивановны судебные расходы на доверенность в размере сумма

В остальной части

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи