Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-11350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

с удей Заскалько О.В, Пильгановой В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО о взыскании материального ущерба - отказать;

установила:

ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя фио обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации указал, что ФИО в период 2015 года по 2017 год работал в организации истца на основании государственного контракта в должности начальника учреждения. Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны Российской Федерации в августе 2018 г. проведена выездная аудиторская проверка, в ходе которой выявлены нарушения. По результатам проверки истцом проведено служебное расследования, в ходе которого установлен ущерб, причиненный учреждению в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в размере сумма Истец является казённым учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Нецелевое расходование бюджетных средств влечет ответственность учреждения. Выявленные в ходе проверки нарушения являются убытками учреждения, которые подлежат возмещению за счет лица, допустившего ненадлежащее исполнения возложенных обязанностей, а именно ответчика фио, так как материальный ущерб произошел из-за отсутствия со стороны ответчика должного контроля за хозяйственной деятельностью организации, за причиненный ущерб ответчик несет полную материальную ответственность по статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ущерб в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не возмещён, истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, который поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО на основании приказа N 363-к от дата осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника наименование организации Минобороны Российской Федерации (Том 1 л.д.11).

Приказом N 13-к от дата ответчик переведен на должность начальника наименование организации Минобороны Российской Федерации (Том 1 л.д.12).

Ответчик ФИО на основании приказа N 26-к от дата вступил в должность начальника наименование организации Минобороны Российской Федерации (Том 1 л.д. 14 т.1).

Из объяснений представителя истца следует, что трудовые отношения с ответчиком прекращены дата.

В августе 2018 г. Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны Российской Федерации проведена выездная аудиторская проверка, в ходе которой выявлены нарушения (том 1 л.д. 36-246).

По результатам проверки Департамента истцом на основании приказа N 52-лс от дата организовано проведение служебной проверки (Том 2 л.д.1-4).

В материалы дела представлен Акт служебного расследования по итогам аудиторской проверки от дата (Том 2 л.д.5-61), из текста которого усматривается, что учреждением определены ответственные лица за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность: начальники учреждения фио, ФИО, заместители начальников учреждения, ведущие инженеры, начальники юридического отдела и другие.

Пунктом 10 акта служебной проверки определен ущерб в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика фио, а именно:

сумма - в связи с неправомерным расходованием бюджетных средств на завышенные объемы оказанных услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Минобороны Российской Федерации;

сумма - неположенные выплаты стимулирующего характера (премий) сотрудникам учреждения;

сумма - в связи с непроизводительными расходами бюджетных средств, отсутствие надлежащей организованной работы по взысканию неустойки, образовавшейся в следствии несвоевременной и неполной оплаты наименование организации Минобороны России договоров купли-продажи лесных насаждений;

сумма - в связи с несвоевременным возвратом исполнителем излишне перечисленной суммы аванса по государственной контракту N 12/ГК, Учреждением, упущенная выгода, в виде не предъявления санкций за пользование денежными средствами;

сумма - в связи с непринятием мер по привлечению исполнителя услуг к ответственности и взысканию с него неустойки, предусмотренной условиями государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Министерства обороны Российской Федерации;

сумма - в связи с непринятием мер (в том числе штрафных санкций) в связи с нарушением поставщиком условий контракта (Государственный контракт N6/ГК);

сумма - непринятием мер за ненадлежащее выполнение исполнителями обязательств, предусмотренных условиями государственных контрактов по переработке давальческой древесины в дрова топливные с доставкой потребителя.

В подтверждение расчета ущерба, истцом представлен расчет неустоек, штрафных санкций, которые подлежали взысканию с исполнителей, в связи с нарушением условий государственных контрактов (том 2 л.д. 169-171, 208-219).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, содержащимися в пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, ввиду отсутствия доказательств виновных действий фио в причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что факт того, что ответчик являлся начальником учреждения не может являться безусловным основанием для взыскания с руководителя материального ущерба, выявленного в результате аудиторской проверки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учитывал, что доказательств, подтверждающих винновые, умышленные действия ответчика фио (постановление, приговор) суду не представлено, проверка правоохранительными органами по факту умышленного причинения вреда организации не проводилась, процессуальных решений не принималось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что по данному делу истцом поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчика за прямой действительный ущерб и убытки как руководителя Учреждения. Доводы истца о виновности фио в причинении прямого действительного ущерба и убытков основаны на результатах выездной аудиторской проверки, проведенной в 2018 году. Между тем, представленными доказательствами не подтверждено причинение прямого действительного ущерба Учреждению. Как следует из искового заявления, часть заявленных сумм (сумма) - непроизводительные расходы бюджетных средств (не дающие очевидного определенного результата), упущенная выгода (неустойка), образовавшаяся вследствие несвоевременной и неполной оплаты наименование организации Минобороны России договоров купли-продажи лесных насаждений, бездействие Учреждения, повлекшее неполучение средств (упущенной выгоды), а также непринятие мер (штрафных санкций) за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта (сумма) - упущенная выгода, взыскание которой с работника в силу прямого указания в законе не допускается.

По суммам, заявленным как неправомерное (незаконное) расходование бюджетных средств на завышенные объемы оказанных услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Министерства обороны Российской Федерации и неэффективное использование бюджетных средств по оплате пеней, штрафов за счет средств федерального бюджета, стороной истца не представлено доказательств несения Учреждением расходов на завышенные объемы оказанных услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов Минобороны России, при этом именно в период работы в нем ответчика, как не представлено доказательств того, что от действий ответчика зависела уплата определенных платежей, несвоевременная уплата которых и повлекла неэффективное использование Учреждением денежных средств по оплате пеней и штрафов.

Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод, что по вышеуказанным заявленным суммам как ущерб, причиненный ответчиком, стороной истца не представлено доказательств причинения такого ущерба, при чем его причинения в результате именно действий (бездействия) ответчика. Более того, заявленные суммы, по сути, являются упущенной выгодой, взыскание которой с работника, законом не допускается.

Отклоняя доводы жалобы истца, что ответчик в период своей работы в Учреждении производил неположенные выплаты стимулирующего характера сотрудникам, чем нарушил приказ Министра обороны Российской Федерации от дата N дата, судебная коллегия учитывает, что расчет суммы ущерба по выплатам стимулирующего характера сотрудникам, истцом не представлен, определить, когда и кому ответчиком произведены подобного рода выплаты и в нарушение вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации от дата N дата, по представленным стороной истца документам невозможно.

Вопреки доводам жалобы, что ответчик в части взыскания убытков (упущенной выгоды, пеней, штрафов) должен нести ответственность на основании ст. 277 ТК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуясь правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 5 и 6 Постановления от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации отметил, что ответственность руководителя организации в виде возмещения убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба. В свою очередь, для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, сторона истца суду не представила, а судом не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности как руководителя ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования", которые установлены положениями ст. 277 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика, со стороны истца не представлено, а приведенные выше результаты проверки не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения принятого по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи