Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-11518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э, с участием прокурора Мещерякова И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя МБУ " наименование", по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского адрес на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО из Муниципального бюджетного наименование организации наименование на основании приказа N 195/У от дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО в Муниципальном бюджетном наименование организации наименование в должности заместителя директора по кадрам, правовым и общим вопросам.

Решение суда о восстановлении ФИО на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного наименование организации наименование в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО из Муниципального бюджетного наименование организации наименование на основании приказа N 212/У от дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО в Муниципальном бюджетном наименование организации наименование в должности первого заместителя директора.

Решение суда о восстановлении ФИО на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного наименование организации наименование в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного наименование организации наименование государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма;

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальное бюджетное наименование организации наименование о защите трудовых прав, восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности заместителя директора по кадрам, правовым и общим вопросам и Приказом N 195/У от дата с ней прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако при проведении процедуры сокращения численности сотрудников нарушены ее права, ей не были предложены все вакантные должности, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, в связи с чем, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, восстановить срок на обращение с иском.

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальное бюджетное наименование организации наименование о защите трудовых прав, восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности заместителя директора по кадрам, правовым и общим вопросам и Приказом N 212/У от дата с ней прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако при проведении процедуры сокращения численности сотрудников нарушены ее права, ей не были предложены все вакантные должности, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, в связи с чем, истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, восстановить срок на обращение с иском.

В судебном заседании истцы и их представитель фио, заявленные требования поддержали. Также пояснили, что ответчик ввел в действие штатное расписание ранее истечения двухмесячного срока предупреждения, в котором численность административно-управляющего персонала увеличилась на целый отдел, также введено в структуру штата предприятия новое структурное подразделение - отдел закупок. Должности в данном отделе истцам предложены не были. Кроме того, истцы являлись членами профсоюзной организации, однако мотивированного мнения данного органа затребовано не было. Также истцы пояснили, что введенные приказом МБУ " наименование" N 39 от дата новые должности и назначенные сотрудники фактически исполняли должностные обязанности истцов, таким образом, после введения штатного расписания со дата, истцам были созданы условия невозможности продолжения трудовых отношений, в связи с чем, они были вынуждены написать заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения.

Представители ответчика фио, фио иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации фио, поддержал позицию истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика фио и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского адрес, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов ФИО, ФИО ФИО, против доводов апелляционных жалоб возражавших, заслушав представителей ответчика фио, фио, а также объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского адрес, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата между МБУ " наименование" и фио заключен трудовой договор N 20, в соответствии с которым фио принята работодателем на должность заместителя директора по кадрам, правовым и общим вопросам по основному месту работы.

дата МБУ " наименование" и ФИО. заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым ФИО была принята работодателем на должность первый заместитель директора по основному месту работы. дата между Администрацией городского адрес и ФИО. заключен трудовой договор с руководителем организации, в соответствии с которым фио назначена на должность директора на срок по дата. Дополнительным соглашением от дата срок продлен до дата.

Приказом N 07/П директора МБУ " наименование" ФИО переведена на должность первого заместителя директора МБУ " наименование" с дата

Распоряжением Администрацией городского адрес N 445-к от дата на должность директора МБУ " наименование" назначен фио с дата.

В соответствии с должностной инструкцией Первого заместителя директора, на Первого заместителя директора возлагаются функции координации деятельности отделов: бухгалтерского учета, финансово-экономического, по правовым и кадровым вопросам, производственно-технического, закупок, содержания дорог, благоустройства, ливневой канализации, механизации, а также структурных подразделений: "Ильинское", "Нахабино", "Отрадненское".

Приказом МБУ " наименование" N 39 от дата со дата введено новое штатное расписание, в соответствии с которым в количестве 469 единиц, введены должности в структурное подразделение "администрация" - заместитель директора по экономике и финансам - 1 единица, заместитель директора-главный инженер - 1 единица, заместитель директора по развитию - 1 единица; Координация деятельности главного бухгалтера, структурного подразделения бухгалтерия численностью 8 единиц, отдела организации оперативного контроля с численностью 6 единиц возложена на заместителя директора по экономике и финансам; Координация деятельности территориального отделения Красногорск со штатной численностью 34 единицы, ТО Павшинская пойма со штатной численностью 70 единиц, ТО Ильинское со штатной численностью 44 единицы возложены на заместителя директора -главного инженера; координация деятельности отдела кадров со штатной численностью 5 единиц, юридического отдела со штатной численностью 5 единиц, коммерческого отдела со штатной численностью 5 единиц возложены на заместителя директора по развитию. В общий отдел введена должность сторож в количестве 13 единиц.

Приказом от дата N 45 утверждена структура МБУ " наименование" с дата.

Приказом от дата N 46 утверждено штатное расписание в количестве 469 единиц. Из структурного подразделения администрации исключены должности: Первый заместитель директора - 1 единица, заместитель директора по кадрам, правовым и общим вопросам - 1 единица, заместитель директора по комплексному содержанию и благоустройству - 1 единица.

дата ФИО. вручено уведомление от дата об увольнении в связи с сокращением штата, с которым она ознакомлена под роспись дата со списком имеющихся вакансий по состоянию на дата.

дата фио вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, с которым она ознакомлена под роспись дата со списком имеющихся вакансий по состоянию на дата.

Из материалов дела следует, что дата ФИО обратилась с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Приказом N 195/У от дата с ФИО. трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО ознакомлена дата, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана, выходное пособие выплачено.

дата фио обратилась с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Приказом N 212/У от дата с ФИО. трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО ознакомлена дата, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана, выходное пособие выплачены.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

При расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с учетом доводов истцов о не предложенных им введенных новых должностях, имеющихся вакансиях и другой работы, суд первой инстанции исследовал штатные расписания и штатную расстановку, с учетом изменений штатного расписания в период действия выданных истцам предупреждений о сокращении занимаемых ими должностей, установилобстоятельства допущенных работодателем нарушений, исходя из следующего.

Так, из штатного расписания следует, что по состоянию на дата в штате у ответчика 469 единиц.

Из штатного расписания следует, что по состоянию на дата в штате у ответчика 469 единиц. В данном штатном расписании введен отдел закупок с численностью 6 единиц.

В штате у ответчика 472 единицы, вакантных должностей на дата 94 должности. На дата 472 единицы, вакантных 99 единиц.

На дата в штате у ответчика 472 единицы, вакантных должностей 98.

На дата в штате у ответчика 471 единица, вакантных должностей 102.

На дата в штате у ответчика 470 единиц, вакантных должностей 101.

Из врученных истцам перечней вакантных должностей на дата судом установлено, что им предложены 39 вакантных должностей, в то время как на указанную дату вакантными у ответчика являлись 94 должности. При этом впоследствии количество вакансий в штате увеличивалось вплоть до даты увольнения истцов, однако список вакансий по состоянию после дата и до увольнения истцам не предлагался, уведомления с вакантными должностями не вручались. Так, по состоянию на дата, имелись свободные должности в отделе закупок, в коммерческом отделе, в отделе развития.

На должность заведующего отделом кадров дата была переведена фио

Факт того, что истцам не были предложены для сохранения трудовых отношений все имеющиеся вакантные должности и другая работа, сторона ответчика не отрицала, указав, что с учетом занимаемых истцами руководящих должностей ряд вакансий не был предложен по морально-деловым качествам истцов, с учетом их образования, опыта и состояния здоровья, исходя из фактической невозможности исполнения истцами таких обязанностей, в том числе водитель, сторож и другие.

Истцы в обоснование незаконности увольнения ссылаются на не предложение им имеющихся вакантных должностей в отделе закупок и в коммерческом отделе, а также в отделе кадров. При этом в выданном перечне вакансий от дата к переводу ответчиком предложены вакансии, не соответствующие квалификации истцам, в частности, сварщик, водитель, электрик и другие. Доводы истца следуют из содержания врученных уведомлений с перечнем вакансий на дата и находят свое подтверждение в материалах дела, в частности, в штатных расписаниях и расстановках на дата, на дата. Так, на указанные даты, имеются две вакансии ведущих специалистов в сфере закупок, две вакансии ведущих специалистов по претензионной работе, а также вакансии ведущих специалистов в юридическом отделе и отделе кадров, и другие вакансии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, которое в таким случае производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что истцы, вступившие в профсоюз дата и дата, в тот же день, с согласования председателя первичной профсоюзной организации обратились к директору учреждения с заявлением о ежемесячном перечислении на счет профсоюзной организации членских взносов из заработной платы о чем имеется отметка. Доводы ответчика об отсутствии таких заявлений в бухгалтерии судом исследованы, в том числе допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер фио Доводы отклонены судом, исходя из того, что сам факт отсутствия в бухгалтерии заявлений истцов не свидетельствует о том, что данные заявления истцами работодателю не передавались, представленный ответчиком журнал учета заявлений заведен позднее значимых дат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом ФИО. срока на обращение с иском в суд. Истцом ФИО. заявлено ходатайство о восстановлении срока, так как он пропущен по уважительной причине, в период с дата по дата находилась на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом ФИО. пропущен по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО. и фио ФИО, произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком истцам не была предоставлена возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работы, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В связи с чем, суд признал увольнение истцов незаконным, восстановил их на работе в прежних должностях, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, в пользу истца ФИО. судом определена к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма среднедневной заработок х 93 дн. - выплаченное выходное пособие сумма -107267, 75 руб.-117987, сумма); с ответчика в пользу истца ФИО.- заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма среднедневной заработок х 71 дн. - выплаченное выходное пособие сумма - сумма).

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведений о заработке истца содержащихся в справке, представленной ответчиком, периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд также учел размер выплаченного истцу выходного пособия.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма каждому из истцов, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов подлежали взысканию расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, длительности производства по делу, характера спора, в сумме, определенной судом первой инстанции сумма, в пользу каждого из истцов. Расходы понесенные каждым из истцов подтверждены договорами, актами оказанных услуг и расписками.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы МБУ " наименование" о том, что он не является надлежащим ответчиком в отношении требований ФИО, так как распоряжением Администрации городского адрес от дата N 441-к первый заместитель директора МБУ " наименование" ФИО назначена исполняющим обязанности директора МБУ " наименование" с дата, временно, до назначения основного работника судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ФИО на дату увольнения дата занимала должность первого заместителя директора, согласно должностной инструкции, назначение и освобождение от должности первого заместителя директора производится приказом директора МБУ " наименование". При этом в соответствии с распоряжением администрации г. адрес от N 445-к дата директором МБУ " наименование" принят фио с дата

Таким образом, приказом работодателя N 212/у от дата МБУ " наименование" в лице директора фио первый заместитель директора ФИО уволена работодателем МБУ " наименование", который и является ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от дата N 229 о принятии ФИО. временно на должность директора МБУ " наименование" заключен с Администрацией городского адрес, правового значения не имеет, поскольку приказом N 07/П вновь назначенного директора МБУ " наименование" ФИО переведена с должности директора на должность первого заместителя директора МБУ " наименование" с дата, которую и занимала на дату увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского адрес, которая является учредителем МБУ " наименование", и в силу полномочий учредителя производит согласование приема на работу и прекращение трудовых отношений с заместителями директора МБУ " наименование", а также о том, что исполнение решение суда ответчиком в части материальных требований происходит с участием учредителя, отмену по сути правильного решения суда первой инстанции и его неисполнимость не влекут. Обстоятельства незаконного увольнения истцов нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а возможное несоблюдение ответчиком правил согласования с учредителем прекращения трудовых отношений с заместителем директора, также являлось бы нарушением трудовых прав истцов при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского адрес, аналогичны позиции ответчика, выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца ФИО. уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, о том, что ряд должностей не мог быть предложен истцам по морально-деловым качествам, об отсутствии надлежащего подтверждения членства истцов в профсоюзной организации, завышенном размере компенсации морального вреда и неподтвержденных судебных расходах- аналогичны правовой позиции, принятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи