Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-11523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, обязать ООО внести исправления в трудовую книжку К, изменив формулировку увольнения с "за прогул" на "по собственному желанию", взыскать с ООО в пользу Курбатова Руслана Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

К 12.10.2020 направил в суд иск к ООО об обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 07.08.2020 и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 04.06.2019 работал в ООО, ввиду неоднократного нарушения трудовых прав, будучи нетрудоспособным 15.07.2020 истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию ориентировочной датой 30.07.2020, в котором указал, что в период с 03.08.2020 по 07.08.2020 явится лично за трудовой книжкой; указанное заявление получено работодателем 20.07.2020, в связи с чем увольнение истца должно быть произведено 04.08.2020, однако, явившись 07.08.2020 за получением трудовой книжки, она выдана не была, окончательный расчет при увольнении не выплачен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании 02.04.2021 ответчиком представлены сведения об увольнении истца из ООО 01.04.2021 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) и истцу выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 213-214).

22.04.2021 истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 14) и просил обязать ООО внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с "за прогул" на "собственное желание", обязать произвести правильный расчет за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсировать заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки с 07.08.2020 по 22.04.2021; указанное заявление принято к производству суда (т. 2 л.д. 22).

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 104-107).

31.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании произвести расчет за неиспользованный отпуск и компенсации судебных расходов просит истец К по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 ООО признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Синченко Р.Н. (т. 2 л.д. 64-67).

В заседании судебной коллегии истец К доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 71-73).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К, 1992 года рождения, с 04.06.2019 принят на работу в ООО, созданное 02.04.2019, на должность специалиста по охране труда и технике безопасности с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом 114 943 руб, о чем сторонами в лице управляющего - ИП Васильева А.А. заключен трудовой договор N 9 от 04.06.2019, с 04.09.2019 истцу установлен должностной оклад в размере 125 000 руб, а с 01.11.2019 он переведен на должность руководителя отдела охраны труда и техники безопасности с должностным окладом 1130 750 руб, о чем заключены дополнительные соглашения NN 1, 2 к трудовому договору (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО назначен З, о чем 04.02.2020 внесена запись (т. 1 л.д. 83-92).

30.01.2020 генеральным директором общества З издан приказ N 19П о проведении внутреннего аудита качества выполняемой работы в целях определения соответствия выполняемой работы условиям трудовых договоров, в том по возглавляемому К подразделению отделу охраны труда и техники безопасности (ОТ и ТБ); согласно акту N 1 от 30.01.2020 от ознакомления с приказом К отказался (т. 1 л.д. 114-115).

30.01.2020 К подал ответчику заявление о выдаче ему оригинала трудовой книжки для представления в органы обязательного социального страхования в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 30), которая по истечение трех дней 03.02.2020 ему не выдана, ввиду нахождения работника (со слов) с 31.01.2020 на больничном, а от получения копии трудовой книжки работник отказался (т. 1 л.д. 31).

Так, в период с 31.01.2020 по 13.02.2020 и с 16.02.2020 по 04.03.2020 К был временно нетрудоспособен (т.1 л.д. 183-184).

05.03.2020 генеральным директором общества З издан приказ N П-23 о проведении внутреннего аудита состояния отдела по ОТ и ТБ, пожарной безопасности, ГО и ЧС, промышленной безопасности и руководителю отдела предписано представить указанные в приказе документы главному инженеру Щ (т. 1 л.д. 118).

05.03.2020 работниками ответчика составлен акт N 65 об отказе К знакомиться с приказом N 19П от 30.01.2020 о проведении внутреннего аудита качества выполняемой работы и акт N 8 об отказе ознакомиться с приказом N П-23 от 05.03.2020 о передаче дел, 06.03.2020 К подал заявление об отказе от выполнения приказа N П-23 от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 143), а 12.03.2020 главным инженером Щ составлена служебная записка о невозможности исполнения приказа N П-23 от 05.03.2020 ввиду отказа К от передачи документов для проведения аудита (т. 1 л.д. 116-122).

Согласно имеющимся копиям 14 листков нетрудоспособности в период с 09.03.2020 по 21.03.2020, с 23.03.2020 по 01.04.2020, с 02.04.2020 по 15.04.2020, с 16.04.2020 по 18.04.2020, с 20.04.2020 по 01.05.2020, с 04.05.2020 по 05.05.2020, с 11.05.2020 по 22.05.2020, с 25.05.2020 по 01.06.2020, с 02.06.2020 по 15.05.2020, с 16.06.2020 по 26.06.2020, с 29.06.2020 по 10.07.2020, с 13.07.2020 по 21.07.2020, с 22.07.2020 по 31.07.2020, с 03.08.2020 по 05.08.2020 К был временно нетрудоспособен, при этом до 01.04.2020 листки нетрудоспособности выданы в медицинских организациях города Москвы, с 02.04.2020 - в медицинских организациях Краснодарского края (т. 1 л.д. 60-73).

15.07.2020 К направил в адрес ООО на имя генерального директора З заявление, в котором просил об увольнении по собственному желанию, указав, что последним рабочим днем при двухнедельной отработке является 30.07.2020, указал, что находится на больничном, который по закрытию будет направлен по почте, просил об окончательном расчете и направлении документов, связанных с работой, по почте по адресу в ст. Северская Краснодарского края, а также указал, что явится за трудовой книжкой лично с 03.08.2020 по 07.08.2020, также направил 14 листков нетрудоспособности - в количестве 11 штук 16.07.2020, в количестве 3 штук 06.08.2020; при этом заявления от 15.07.2020 и от 16.07.2020 отправлены почтой из Москвы и вручены ответчику 20.07.2020, а отправление от 06.08.2020 также из Москвы получено 10.08.2020 (т. 1 л.д. 14-20); согласно ответу ГУ - МРО ФСС РФ от 08.09.2020 на обращение работодателя по 9 листкам нетрудоспособности выявлены нарушения при их выдаче (т. 1 л.д. 81-82).

Приказом N 24 от 01.04.2021 К уволен из ООО 01.04.2021 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании акта об отсутствии на рабочем месте N 1 от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 190), о чем в трудовую книжку внесена запись (т. 1 л.д. 195-204); трудовая книжка выдана истцу 02.04.2021 в судебном заседании, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Согласно справкам о доходах К в ООО за период работы с 04.06.2019 по 02.04.2021 ему начислено: в 2019 году - 869 916, 12 руб, в том числе отпускные в сумме 61 108, 32 руб. (в декабре код 2012) (т. 1 л.д. 109), в 2020 году - заработная плата (код 2000) за январь 2020 года в сумме 123 058, 82 руб, за февраль 2020 года - 6 881, 58 руб, за март - 12 452, 38 руб, а также пособие по временной нетрудоспособности (код 2300) 9 993, 44 руб. (февраль), 12 797, 38 руб. (март) и 81 049, 44 руб. (август), в апреле 2021 года - пособие по временной нетрудоспособности 15 641, 12 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск (код 2013) - 9 453, 29 руб. (т. 2 л.д. 18-19, 21).

Удовлетворяя требования К об обязании внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с "за прогул" на "собственное желание", суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца об увольнении по собственному желанию было фактически проигнорировано ответчиком, по истечении двух недель с момента получения заявления приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана, при этом, учитывая, что трудовая книжка фактически выдана истцу до вынесения судебного решения, оснований для обязания ответчика ее выдать суд не усмотрел; установив нарушение трудовых прав истца в этой части на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер 5 000 руб.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований К о взыскании заработка за задержку ее выдачи трудовой книжки за период с 07.08.2020 по 22.04.2021, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, закон связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, а также с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, что в рассматриваемом случае отсутствует, при этом из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств в виде выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области следует, что в спорный период с 10.08.2020 по 31.12.2021 К получал вознаграждение за работу в ООО, с 19.03.2021 - в ООО.

Требования истца об обязании произвести правильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск отклонены судом на основании ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ и представленных доказательств о начислении и выплате истцу в декабре 2019 года отпускных в сумме 61 108, 32 руб. и в апреле 2021 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 453, 29 руб, принимая во внимание положения ст.ст. 121, 139 Трудового кодекса РФ об и счислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска и расчет среднего заработка для их исчисления.

Требований о возмещении судебных расходов истцом при подачи иска и его последующем утонении не заявлено, при этом положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ предусматривают, что з аявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: