Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-11836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истцов Тимошенко О.Н., Долгих С.В. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимошенко Ольги Николаевны, Долгих Сергея Владимировича к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Тимошенко Ольги Николаевны, Долгих Сергея Владимировича, в равных долях, неустойку в размере 79 360 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 180 рублей 46 копеек, представительские расходы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 832 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Тимошенко Ольги Николаевны, Долгих Сергея Владимировича к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 880 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тимошенко Ольга Николаевна, Долгих Сергей Владимирович обратились в суд к ответчику наименование организации с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 25 октября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом котором является объект долевого строительства, который истцы обязались оплатить, а ответчик построить и передать не позднее 30 декабря 2020 года: двухкомнатная квартира, общей площадью 48, 74 кв.м, условный номер 456, расположенная на 11-м этаже секции N4 по адресу: адрес, мкрн. Саввино. Истцы в полном объеме оплатили стоимость объекта. Министерство жилищной политики адрес 20 декабря 2020 года выдало ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства участникам долевого строительства в установленный договором срок не передал. 02 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект и уплатить неустойку за нарушение срока его передачи. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 27 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием передать объект долевого строительства и уплатить неустойку за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 158 721 рубля 81 копейки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, 01 января 2021 года истцы заключили договор социального найма жилого помещения, сроком на 6 месяцев, с правом продления договора на новый срок, ежемесячная стоимость найма составляет 32 000 рублей. Истцы продолжают проживать на съемной квартире, поскольку ответчик объект долевого строительства истцам не передал.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 158 721 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 192 000 рублей, судебные расходы в размере 40 580 рублей 71 копейки, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истцы Тимошенко Ольга Николаевна, Долгих Сергей Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что объект долевого строительства передан истцам 07 июля 2021 года, а также что истцами неверно рассчитан период неустойки, предоставили контррасчет неустойки, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, указывая, что: суд первой инстанции не учел, что содержащаяся в отзыве ответчика информация о наличии обязательств ответчика перед третьими лицами не имеет никакой значимости для рассмотрения дела, в виду того, что договорные обязательства ответчика перед истцами не могут находиться в прямой зависимости от других обязательств ответчика перед третьими лицами, поскольку ответчик ведет профессиональную деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства жилой недвижимости; истцы зарегистрированы в адрес, что является значительным расстоянием от места фактического проживания и работы, в Московском регионе истцы не имеют собственного жилья и вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, но в связи с допущенной застройщиком просрочкой вынужденно несли расходы по найму жилого помещения. /л.д. 192/

Истцы Тимошенко Ольга Николаевна, Долгих Сергей Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2019 года между Тимошенко Ольгой Николаевной, Долгих Сергеем Владимировичем, фио (сын истцов), фио (сын истцов) (участники) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NСАВ14-04-11-02-456, согласно которому истцы обязались оплатить, а ответчик построить и передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 74 кв.м, условный номер 456, расположенную на 11-м этаже секции N 4 по адресу: адрес, мкрн. Саввино. /л.д.18-40/

Согласно с п. 2.3 договора ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.3 договора истцы в полном объеме оплатили стоимость Объекта долевого строительств, в том числе и с привлечением заемных денежных средств. /л.д. 41-63/

Как установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2020 года Министерство жилищной политики адрес выдало ответчику разрешение N... на ввод объекта в эксплуатацию, что следует из информации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства. /л.д.6-10/

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства участникам долевого строительства в установленный договором срок не передал, в связи с чем, 02 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства и уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. /л.д. 76-79/

27 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием передать объект долевого строительства и уплатить неустойку за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года, в размере 158 721 рубля 81 копейки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения наименование организации сроков исполнения обязательства установлен, поскольку объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи квартиры от 07 июля 2021 года. /л.д.133/, в связи с чем, у истцов имеются основания требовать неустойку по договору участия в долевом строительстве N САВ14-04-11-02-456 от 25 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истцов за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года неустойка по договору участия в долевом строительстве N САВ14-04-11-02-456 от 25 октября 2019 года составляет 158 721 рубль 81 копейку, указанный расчет был признан судом первой инстанции арифметически верным.

При этом в суд первой инстанции ответчиком также был предоставлен собственный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 12 января 2021 года по 27 апреля 2021 года составила в размере 143 799 рублей 25 копеек, суд первой инстанции признал данный расчет неверным, так как он противоречит действующему законодательству.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 79 360 рублей 91 копейки, и взыскал ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что содержащаяся в отзыве ответчика информация о наличии обязательств ответчика перед третьими лицами не имеет никакой значимости для рассмотрения дела, в виду того, что договорные обязательства ответчика перед истцами не могут находиться в прямой зависимости от других обязательств ответчика перед третьими лицами, поскольку ответчик ведет профессиональную деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства жилой недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, а также учитывает требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в данном случае период нарушения обязательства с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года - четыре месяца, является непродолжительным.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 180 рублей 46 копеек, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 832 рубля 35 копеек, оснований для отмены решения в указанной части не усматривается.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, 01 января 2021 года истцы заключили договор социального найма жилого помещения сроком на 6 месяцев, с правом продления договора на новый срок. /л.д.67-68/ Ежемесячная стоимость найма составляет 32 000 рублей. Истцы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции проживали на съемной квартире, поскольку ответчик объект долевого строительства истцам не передал. /л.д.69-74/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в счет расходов на аренду квартиры, поскольку убытки не доказаны, а закон не связывает заключение договора участия в долевом строительстве с наличием либо отсутствием жилого помещения.

Довод апелляционной инстанции о том, что истцы зарегистрированы в адрес, что является значительным расстоянием от места фактического проживания и работы, в Московском регионе истцы не имеют собственного жилья и вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, но в связи с допущенной застройщиком просрочкой вынужденно несли расходы по найму жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно представленному договору найма квартиры от 30 декабря 2020 года истцы арендовали квартиру N 11 по адресу: адрес, однако объект долевого строительства находится в адрес, до заключения указанного договора, сын истцом обучался в школе в адрес уже с 01.09.2020 года /л.д.146/, два сына истцов 2013 и паспортные данные родились в Москве /л.д.153-154/, в связи с чем, расходы понесенные истцами по аренде квартиры в адрес не являются основанием для их взыскания с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 2 880 рублей 83 копеек.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: