Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании дисциплинарного взыскания в виде запрета начисления премии согласно приказу N 612 от дата незаконным и его отмене, признании дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 1062-ка от дата незаконным и его отмене - отказать.;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице 17-й автобусного парка о признании незаконным и отмене приказа N 612 от дата о лишении премии за дата и отмене приказа N 1062-ка от дата о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец ФИО указал, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях, работает в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом работодателя N 612 от дата ему не начислениа премия за дата из-за того, что он, управляя технически исправным автобусом, совершил наезд на препятствие, в результате чего автобус получил механические повреждения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях. Работодателем комиссия по разбору происшествия не проводилась, данные им объяснения не учитывались, с материалами, послужившими основанием к изданию приказа его не ознакомили, при их составлении он не присутствовал. Кроме того, за тот же проступок к истцу применено взыскание в виде выговора приказом N 1062-ка от дата, что является нарушением трудовых прав работника. Также истец полагал, что в связи с восстановлением его на работе в судебном порядке у ответчика в отношении него сложилось предвзятое негативное отношение, что выразилось в привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии без объективных и достаточных к тому оснований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку его вина в повреждении имущества работодателя отсутствует, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автобус не совершал наезд на ограждение, кроме того, ограждение не являлось неподвижным, что также не было учтено судом и работодателем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио против доводов апелляционной жалобы возражавшего, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио принят на работу в отдел эксплуатации в филиал 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Согласно п.2.2.1 трудового договора фио обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений Работодателя конкретных заданий в пределах должности, определенной п.1.1. настоящего трудового договора, определяется должностной инструкцией.

Согласно п.2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с п. 6.1.1 Должностной инструкции водитель несет ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря и т.д.

Истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, устанавливающих правила и нормы трудовой дисциплины, о чем имеется подпись истца об ознакомлении в перечне локальных нормативных актов. Также фио ознакомлен дата с должностной инструкцией, о чем свидетельствует предоставленная ответчиком расписка.

Приказом заместителем директора по перевозкам филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - 17й автобусный парк "О применении дисциплинарного взыскания" N 1062-ка от дата истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение дата функциональных обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1.1 должностной инструкции, утверждённой генеральным директором ГУП "Моcгортранс" дата, а именно, работник не обеспечил сохранность автобуса: управляя технически исправным автобусом гаражный N 170560, совершил наезд на препятствие, которое привело к материальному ущербу филиала при отсутствии уважительных причин в объяснении, предоставленном фио

дата с приказом истец ознакомлен под роспись, с отметкой о несогласии.

Основанием к изданию обжалуемого приказа указаны: докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от дата, акт о нарушении трудовой дисциплины от дата, объяснения фио от дата, акт осмотра автобуса, участвовавшего в ДТП гаражный N 170560 от дата.

дата составлен акт предварительного осмотра автобуса, участвовавшего в ДТП, согласно которому имеются повреждения элемента зеркала заднего обзора, обшивки зеркала.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы N... от дата установлено, что дата в время водитель фио, управляя автобусом Лиаз, регистрационный знак ТС, двигался по адрес, от адрес, в сторону адрес и напротив д. 58, корп. 1 совершил наезд на препятствие (стойка забора). В связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения инспектором ДПС отказано в возбуждении дело об административно правонарушении (л.д. 59). Данное определение фио не обжаловано.

дата руководителем группы безопасности движения фио, начальником отдела эксплуатации фио, начальником автоколонны N5 Липка В.Н. проведено расследование по результатам которого составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины. С данным актом истец ознакомлен дата, с указанием на свое не согласие.

С копией приказа N 1062-ка от дата фио ознакомлен дата, что обусловлено отсутствием фио на работе с дата в связи с временной нетрудоспособностью. Истцом данный факт не оспаривался.

Разрешая спор в части требований истца, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению исправности и сохранности закрепленного за ним автобуса, инвентаря, подтверждается материалами дела, в частности, докладной запиской о нарушении фио трудовой дисциплины от дата, актом о нарушении трудовой дисциплины от дата, объяснениями фио от дата, актом осмотра автобуса. До издания приказа у работника были затребованы объяснения, такие объяснения им даны и были учтены работодателем при издании оспариваемого приказа. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части иска по требованию о признании незаконным и отмене приказа N 612 от дата о лишении истца премии за дата, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Премия является частью заработной платы, при этом премирование является одним из видов поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Особенности премирования у работодателя устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что локальным нормативным актом ответчика, а именно, приложением N 49 к приказу ГУП "Мосгортранс" от дата N дата предусмотрен Перечень производственных упущений, при наличии которых премиальная часть заработка водителям регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью (л.д. 80-88).

Согласно п. 3.1 Перечня производственных упущений, за совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, премия уменьшается на 100%, то есть не начисляется полностью (л.д. 86).

В связи с совершенным истцом производственным упущением, заместителем директора филиала ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - 17й автобусный парк дата издан Приказ N 612 о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым водителю фио, не начислена премия за дата (л.д. 74).

Основанием к изданию обжалуемого приказа послужили: объяснения водителя фио от дата, акт осмотра автобуса, участвовавшего в ДТП, определением инспектора ДПС N.., акт о нарушении трудовой дисциплины от дата, докладная записка руководителя группы безопасности движения фио от дата (л.д. 74). С копией приказа истец ознакомлен дата, указав на свое с ним не согласие.

Доводы истца об отсутствии его вины в повреждении автобуса, исходя из того, что определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанное свидетельствует лишь об отсутствии административной санкции за наезд на препятствие, а не на отсутствие самого события дорожно-транспортного происшествия. В определении инспектора ДПС N... указано, что ФИО совершил наезд на препятствие (стойку забора), данное определение истцом не обжаловано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы фотоматериалы и запись происшествия дата с видеокамер, установленных на автобусе, из которой судом установлено, что водитель ФИО, управляя автобусом, отъезжая от автобусной остановки, рядом с которой проводились ремонтные работы, и где имелось соответствующее ограждение и дорожные знаки, совершая объезд данного препятствия, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего у автобуса было повреждено зеркало заднего обзора.

Доводы истца о том, что лишение премии является мерой дисциплинарного взыскания основаны на ошибочном толковании норм закона. Доводы истца о дискриминационном отношении к нему ответчика, связанным с трудовым спором и восстановлением на работе, также отклонены судом первой инстанции как не нашедшие объективного подтверждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к фио мер материального воздействия в виде не начисления премии за дата, в связи с производственным упущением дата, выразившемся в совершении дорожно-транспортного происшествия, что предусмотрено действующей у работодателя системой локальных актов.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в происшествии и в повреждении автобуса дата подробно исследованы судом первой инстанции. Представленным сторонами доказательствам, в том числе, фотоматериалом и видеозаписью происшествия, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Из материалов дела следует, что при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также наступление неблагоприятных последствий в виде причиненного ущерба имуществу работодателя. Примененный к истцу вид дисциплинарного наказания в виде выговора, является менее строгим из возможных для истца и соразмерен допущенному истцом нарушению.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и требующих дополнительной проверки, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи