Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 33-12104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Перекальской Даны Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Перекальской Даны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 марта 2021 года в размере 300 000 руб, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перекальской Даны Владимировны к наименование организации взыскании о неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перекальская Дана Владимировна обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи двух объектов долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 марта 2021 года в размере 498 032 руб. 17 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 450 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 руб, обосновывая тем, что 06 апреля 2020 года между сторонами было заключено два договора участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по договорам являются жилые помещения (квартиры), стоимость объектов составляет 13 081761 руб. 50 коп. и 12 767 658 руб. 75 коп. Истцом была произведена оплата в полном размере. Согласно п. 2.3 договоров срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года включительно, однако ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Перекальская Дана Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, что: суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденные обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора); размер неустойки и штрафа даже с учетом произведенного снижения несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком; судом первой инстанции присуждена истцу компенсация морального вреда, однако в материалы дела не были представлены доказательства причинения истцу каких-либо страданий истцу, их характер, вина ответчика не доказана, сумма компенсации морального вреда является необоснованной. /л.д. 94-96/

Истец Перекальская Дана Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что с учетом нового постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 застройщикам предоставляется отсрочка исполнения судебных решений до 31 декабря 2022 года включительно, просила изменить решение, а также в резолютивной части апелляционного определения указать, что предоставляется отсрочка исполнения судебных решений до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2020 года Перекальская Дана Владимировна (участник) и наименование организации (застройщик) заключили два договора участия в долевом строительстве N Б01-01-04-01-13 и N Б01-01-06-11-47, объектами долевого строительства по договорам являются жилые помещения (квартиры) под проектными номерами 13 и 47 в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: город Москва, ЗАО, адрес, адрес. /л.д. 7-17, 19-29/ Стоимость объекта по договору N Б01-01-04-01-13 составляет 13 081761 руб. 50 коп, по договору N Б01-01-06-11-47 - 12 767 658 руб. 75 коп, истец Перекальская Д.В. произвела оплату в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 2.3 договоров срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года включительно, однако объекты строительства по обоим договорам переданы истцу 09 марта 2021 года, что подтверждается актами приема-передачи. /л.д. 18, 30/

21 октября 2021 года наименование организации реорганизован в форме присоединения к наименование организации, который является правопреемником по всем обязательствам наименование организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось ответчиком. /л.д.37-40/

Как установлено судом первой инстанции, 23 октября 2021 года истцом была направлена в адрес наименование организации претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в общем размере 498 032 руб. 17 коп, указанная претензия оставлена без удовлетворения. /л.д. 31/

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку истцом принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объёме, однако обязательства ответчика по передаче объекта строительства истцу в установленном порядке и сроки, выполнены не были.

Суд первой инстанции, проверил расчет, приведенный истцом в иске, согласно которому размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 09 марта 2021 года (68 дней) составляет 498 032, 17 руб, признал его математически верным и соответствующим закону.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине наименование организации, а связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции), и отклонил их, поскольку они не являются основаниями, в соответствии с которыми в силу ст. 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденные обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), при этом судебная коллегия отмечает, что срок нарушения обязательств - с 01 января 2021 года по 09 марта 2021 года, то есть 68 дней, а срок приостановления строительной работы, установленный Указом Мэра города Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ, с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года составил 28 дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определилразмер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 300 000 руб. (по 150 000 руб. по каждому договору).

Оснований для изменения указанного размера, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ о т 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не были представлены доказательства причинения истцу каких-либо страданий истцу, их характер, вина ответчика не доказана, сумма компенсации морального вреда является необоснованной, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, оценил степень нравственных страданий истца, при этом взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и предусмотрена законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа даже с учетом произведенного снижения несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку при снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции были учтены срок нарушения обязательств - с 01 января 2021 года по 09 марта 2021 года, то есть 68 дней, судебная коллегия полагает, что произведенное судом первой инстанции снижение неустойки и штрафа отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб, в указанной части решение не обжалуется.

Требование представителя ответчика указать в резолютивной части апелляционного определения, что предоставляется отсрочка исполнения судебного решения до 31 декабря 2022 года включительно в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: