Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-12112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шагинян... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Корпорация "Иркут" удовлетворить.

Взыскать с Шагинян... в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" расходы на обучение в размере 1 377 000 руб, государственную пошлину в размере 15 085 руб.

В удовлетворении встречного иска Шагинян... к ПАО "Корпорация "Иркут" о взыскании компенсации, государственной пошлины отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в суд с иском к Шагинян А.А, просило взыскать расходы на обучение в размере 1 377 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 085 руб, мотивируя обращение тем, что с Шангинян А.А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг, однако в нарушение условий договора ответчик не исполнила обязательство по трудоустройству в Корпорации.

Шагинян А.А. предъявлен встречный иск, в котором она просила взыскать с ПАО "Корпорация "Иркут" сумму компенсации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что Общество не выполнило обязательство по ее трудоустройству в срок, предусмотренный ученическим договором N07-28294-19655 от 31.08.2018, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, представителя истца - Ефремову Ю.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2018 между АО "ГСС" (в настоящий момент ПАО "Корпорация "Иркут") и МГИМО МИД России (МГИМО) заключен договор N 07-25421-19383 о подготовке магистров по программам Международное частное и гражданское право" по направлению 40.04.01 "Юриспруденция" и Мировая торговля и международные экономические организации по направлению 38.04.01 "Экономика" по стандарту высшего образования МГИМО МИД России для АО "ГСС".

В соответствии с п. 1.1, 2.2 договора АО "ГСС" приняло на себя обязательство по оплате обучения учебной группы, состоящей из 7 (семи) студентов МГИМО, в том числе истца, по целевой программе из расчёта 1 300 000 руб. на одного студента без учёта стипендии.

31.08.2018 между АО "ГСС" и Шагинян А.А. заключен ученический договор с целью прохождения ответчиком обучения в МГИМО для дальнейшего трудоустройства ученика в Обществе.

17.02.2020 Общество реорганизовано, ПАО "Корпорация "Иркут" является правопреемником АО "ГСС".

Обучение завершено в июне 2020 года.

10.07.2020 и 13.07.2020 в адрес Шагинян А.А. направлены письма с предложением заключить трудовой договор с указанием перечня необходимых документов, необходимых для оформления.

В период с 16.07.2020 по 21.07.2020 в ответ на указанный запрос документов от ответчика по электронной почте поступили документы, в том числе копия диплома магистра N 107732 3025245, выданного 16.06.2020, подтверждающего успешное завершение обучения, письма с вложенными документами.

24.07.2020 Шагинян А.А. приглашена на собеседование на 29.07.2020.

29.07.2020 Шагинян А.А, явилась на собеседование, по результатам которого ответчиком составлено заключение, согласно которому: "Кандидат не проявила желания, готовности и заинтересованности работать в подразделении, не задавала вопросов о задачах, роли подразделения в структуре компании, демонстрировала пассивную коммуникацию в процессе общения с представителями компании.

Вывод: отсутствие у кандидата реальной цели трудоустроиться; участие кандидата в собеседовании носило исключительно формальный характер".

17.11.2020 письмом N 16880 ПАО "Корпорация "Иркут" направило Ученику новое предложение прибыть в офис ПАО "Корпорация "Иркут" для заключения трудового договора на указанных в письме условиях (вручено 02.12.2020).

В связи с неисполнением Учеником обязательств по трудоустройству в Общество и работе по трудовому договору (п. 1.5, 3.1.11 Ученического договора), 23.06.2021 Общество направило в адрес Шагинян А.А. претензию N 283/7109 (15), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 Ученического договора расходы на обучение Шагинян А.А. в общем размере составили 1 377 000, 00 руб, из них: 1 300 000, 00 руб. (стоимость обучения), 77 000, 00 руб. (размер фактически выплаченной стипендии).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Корпорация "Иркут" о взыскании с Шагинян А.А. стоимости обучения в размере 1 377 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила обязанности по трудоустройству в обществе и работе по трудовому договору, установленной ученическим договором, при этом ответчиком не произвел возврат затраченных истцом на его обучение денежных средств.

Суд при этом сослался на вступившие в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу по иску Шагинян А.А. к ПАО "Корпорация "Иркут" о признании обязательств по ученическому договору исполненными, которым в удовлетворении иска отказано, и апелляционное определение от 10 августа 2021 года, оставившее решение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации, суд согласился с возражениями ПАО "Корпорация "Иркут" о пропуске Шагинян А.А. срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку о нарушенном праве Шагинян А.А. знала и должна была знать не позднее сентября 2020 года, встречный иск предъявлен в декабре 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение в части взыскания с Шагинян А.А. денежных средств подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Частью 2 ст. 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая с Шагинян А.А. расходы на ее обучение, суд исходил из того, что она не выполнила обязательства по трудоустройству и работе в организации установленный срок, не имела заинтересованности в трудоустройстве в ПАО "Корпорация "Иркут", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 ученического договора ученик после успешного завершения обучения, предусмотренного договором, и получения учеником соответствующих документов, подтверждающих успешное завершение обучение, обязуется предоставить подлинники документов в отдел кадров Общества.

Ученик обязан в срок, не превышающий 1 (один) календарный месяц после успешного прохождения обучения, получения учеников документов, подтверждающих успешное завершение обучения, заключить трудовой договор с обществом.

Согласно п. 2.1.2 ученического договора N 07-28294-19655 от 31.08.2018 общество обязано при условии успешного завершения обучения, получения документов, подтверждающих успешное завершение обучения и отсутствия факторов, препятствующих заключению трудового договора, указанных в п. 7.2.5, заключить с учеником трудовой договор.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ученик обязуется возместить денежные средства, фактически израсходованные Обществом в связи с прохождением учеником обучения, в случае, если ученик не заключил трудовой договор с обществом в срок, предусмотренный договором, после успешного окончания обучения и получения документов, подтверждающих успешное завершение обучения (5.1.6).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Частью 1 ст. 67 Кодекса предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по заключению трудового договора и отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следовало разрешать в том числе с учетом указанных нормативных положений и условий ученического договора.

По смыслу положений ст.ст. 56 и 67 ТК РФ заключение трудового договора требует взаимного письменного соглашения работодателя и работника.

Возложенное на Шагинян А.А. ученическим договором обязанность заключить трудовой договор с Обществом (п. 1.5) обусловлено взаимной обязанностью Общества заключить с Учеником трудовой договор (п. 2.1.2).

Применительно к условиям ученического договора, учитывая, что обязанность по оформлению документов, связанных с трудовой деятельностью работника, в том числе трудового договора, возложена на работодателя, исполнение обязанности Ученика заключить трудовой договор должно выражаться в подписании им трудового договора, оформленного ПАО "Корпорация "Иркут".

Судом установлено, что в июле 2020 года стороны вели переписку по вопросу заключения трудового договора, Шагинян А.А. направляла запрашиваемые Обществом документы, в том числе копию диплома.

29.07.2020 проводилось собеседование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Общество составлено заключение об отклонении кандидатуры Шагинян А.А.: "Кандидат не проявила желания, готовности и заинтересованности работать в подразделении, не задавала вопросов о задачах, роли подразделения в структуре компании, демонстрировала пассивную коммуникацию в процессе общения с представителями компании.

Вывод: отсутствие у кандидата реальной цели трудоустроиться; участие кандидата в собеседовании носило исключительно формальный характер" (л.д. 113).

В данном случае отсутствие у Шагинян А.А. "желания, готовности и заинтересованности работать в подразделении", "реальной цели трудоустроиться", на что указывает суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, не является отказом Ученика заключить трудовой договор.

Истец не указал, какие конкретно действия должна была совершить Шагинян А.А. для того, чтобы заключить трудовой договор, каким именно образом кандидат должна была выразить "реальную цель трудоустроиться".

В решении суда первой инстанции также отсутствуют выводы о том, могла ли Шагинян А.А. повлиять на решение работодателя заключить с ней трудовой договор.

Следует отметить, что формулировка заключения от 29 июля 2020 года "кандидатура по результатам собеседования отклонена" не допускает двоякого толкования относительно намерения работодателя заключить с Шагинян А.А. трудовой договор.

Что касается вступивших в законную силу судебных актов, то они не имеют преюдициального значения и не противоречат указанным выше выводам.

Так, отказывая в удовлетворении иска Шагинян А.А. к ПАО "Корпорация "Иркут" о признании обязательств исполненными, Савеловский районный суд г. Москвы в своем решении от 02 марта 2021 года указал, что правомерность действий сторон по ученическому договору подлежат проверке и оценке при рассмотрении требований об обязании заключить трудовой договор либо требований о возмещении расходов, затраченных на обучение.

Предметом рассмотрения по данному делу являлось исполнение учеником своих обязательств по заключению трудового договора, тогда как сторонами не оспаривается, что трудовой договор заключен не был.

В апелляционном определении от 10 августа 2021 года, которым решение суда оставлено без изменения, указано, что кандидат Шагинян А.А. отклонена на замещение должности.

Суд указал, что Шагинян А.А. состояла в трудовых отношениях с другим работодателем с 20 апреля 2020 года. Между тем условиями ученического договора не предусмотрен запрет на заключение трудовых договором с другими работодателями. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности заключения трудового договора с истцом.

При таких обстоятельствах Шагинян А.А. не приступила к работе по вине работодателя, что в дальнейшем сняло с нее обязанность по возмещению расходов на обучение.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Корпорация "Иркут" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Корпорация "Иркут".

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда город Москвы от 03 февраля 2022 года в части взыскания с Шагинян... в пользу ПАО "Корпорация "Иркут" расходов на обучение, государственной пошлины отменить, в иске ПАО "Корпорация "Иркут" к Шагинян... отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: