Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и с удей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г. Москвы " ***" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать;

установила:

фио через представителя фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88) к ответчику ГБУ г. Москвы " ***" о признании незаконным отстранения истца от работы, обязании ответчика допустить истца к осуществлению трудовой деятельности, взыскании неполученной заработной платы до фактического расчёта и компенсации за нарушение сроков выплаты, а также компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что в соответствии с трудовым договором N 643/2020 от дата являлся сотрудником ГБУ г..Москвы " ***" в должности главного эксперта отдела проектов Проектного офиса N10 "Информационно-аналитическая и экспертно-консультационная поддержка по актуальным вопросам в сфере земельных и имущественных отношений". 08.07.2021 работодатель во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по г..Москве Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г..Москве N1 от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" уведомил истца об обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции, с периодом прохождения вакцинации. 16.07.2021 фио подано заявление об отказе от вакцинации, с указанием мотивов. 16.07.2021 работодателем издал Приказ N 84 "Об отстранении от работы фио", которым истец отстранена от работы с 19.0.2021 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпиднеблагополучия или до вакцинации от короновируса), без сохранения заработной платы. Истец фио считает, что работодателем допущены нарушения действующего трудового законодательства, выразившиеся в принятии приказа N 84 от 16.07.2021 на основании Постановления главного государственного санитарного врача по г..Москве от 15.06.2021 N1, поскольку клинические исследования вакцин от новой короновирусной инфекции не завершены, их применение является медицинским экспериментом, при том как международным правом и российским законодательством, принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено. Истец также указывает, что обязанность проходить вакцинацию ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено. Истец полагает, что в силу характера её работы она могла быть переведена на работу удаленно, что работодателем сделано не было.

Полагая действия работодателя незаконными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио и её представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика фио, полагавшим решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68 -УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области издан приказ N 177 от 25.06.2021 г. об обеспечении вакцинации работников от новой короновирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до дата, а в срок до дата вторым компонентом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ГБУ г. Москвы " ***" и фио. заключен трудовой договор N 643/2020, в соответствии с которым и на основании приказа N К-275 от дата истец принята на работу в должности главного эксперта отдела проектов Проектного офиса N10 "Информационно-аналитическая и экспертно-консультационная поддержка по актуальным вопросам в сфере земельных и имущественных отношений" (л.д. 50-56, 59).

фио дата ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими у работодателя (л.д. 57-58).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору N1 от дата, истец переведена на дистанционное выполнение должностных обязанностей вне места нахождения Учреждения (л.д. 60-61).

дата Дополнительным соглашением N3 к трудовому договору от дата N643/2020 утратило силу Дополнительное соглашение между работодателем и работником N 1 от дата о дистанционном режиме работы, с обязательным присутствием на рабочем месте по адресу нахождения Учреждения (л.д. 62).

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, муниципальным служащим, замещающим должности

муниципальной службы города Москвы, работникам органов власти города Москвы и подведомственных им организаций (п. 1.2).

08.07.2021 уведомлением N9 об обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 70), фио извещена о об обязательной вакцинации, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой короновирусной инфекции и во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" с указанием сроков прохождения вакцинации.

В уведомлении N9 от 08.07.2021 также разъяснен порядок предоставления справки установленного образца, выданный медицинским учреждением государственной системы здравоохранения или муниципальной системой здравоохранения в случае наличия противопоказаний к вакцинации против новой короновирусной инфекции, при этом указано, что в случае немотивированного отказа от профилактической прививки, может быть рассмотрен вопрос об отстранении от работы с 16.07.2021 без сохранения денежного содержания (заработной платы) до момента прохождения вакцинации.

16.0.2021 истцом фио подано заявление на имя генерального директора фио об отказе от вакцинации против новой короновирусной инфекции, с подробным указанием мотивов, по которым истец отказывается от вакцинации.

16.07.2021 работодатель издал приказ N 84 "Об отстранении от работы фио", согласно которому истец с дата отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпиднеблагополучия или до вакцинации от короновируса), без начисления заработной платы на весь период отстранения, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве N1 от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", уведомления работодателя от 08.07.2021 и заявления истца от отказе от вакцинации от 16.07.2021, письма Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 N 1811-тз. С приказом истец ознакомлена под роспись.

Таким образом, истец была предупреждена о последствиях своего отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии подтвержденных противопоказаний и она может быть отстранена от работы без сохранения денежного содержания до устранения обстоятельств на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности).

Факт не прохождения вакцинации и отсутствия медицинского отвода в материалы дела не представлены, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно отстранил истца от работы, поскольку истец не предоставил ответчику подтверждения вакцинации либо о невозможности вакцинации по медицинским показаниям. При этом процедура отстранения фио от работы соблюдена.

При этом суд первой инстанции счёл несостоятельными доводы истца о том, что в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, как основанными на неверном толковании ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 11 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации, расценивая действия работодателя не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранилось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась.

Судом также учтено, что Постановление N1 Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 до настоящего времени не отменено, не утратило свою силу, в связи с чем, было обязательным к исполнению ответчиком и истцом, а, следовательно, оспариваемый истцом приказ N 84 от 16.06.2021 вынесен ответчиком на законных основаниях.

Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания к отстранению истца от работы, поскольку в Постановлении N1 Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 отсутствуют указания на необходимость отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность отстранения от работы работника возложена трудовым законодательством только на работодателя.

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой короновирусной инфекцией.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, согласно заявленным истцом требованиям; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи