Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-12460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Хасанова Дмитрия Хамитовича к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Хасанова Дмитрия Хамитовича в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, убытки сумма в виде оплаты аренды жилого помещения, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, оплате выписок сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Хасанов Д.Х. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с дата по дата в размере сумма, денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади переданного истцу по договору от дата NДДУ/СП3-01-18-063/1 объекта долевого строительства - квартиры N63 по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, убытков, связанных с наймом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации (правопреемник наименование организации) и Хасановым Д.Х. заключен договор NДДУ/СП3-01-18-063/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, и передать истцу жилое помещение - квартиру условный N63, проектной площадью 78, 80 кв.м, расположенную на 18 этаже указанного владения, в срок не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1. договора истцом произведена оплата объекта в размере сумма

дата истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого зафиксированы недостатки объекта долевого строительства.

дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, причиненными истцу убытками, Хасановым Д.Х. предъявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец Хасанов Д.Х. и его представитель по доверенности фио на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Хасанов Д.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства; цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (правопреемник наименование организации) как застройщиком и Хасановым Д.Х. как участником долевого строительства заключен договор NДДУ/СП3-01-18-063/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, и передать последнему жилое помещение - квартиру условный N 63, проектной площадью 78, 80 кв.м, расположенную на 18 этаже указанного владения, в срок не позднее дата.

Объект долевого строительства передается с отделкой, перечень отделочных работ указан в Приложении N 2 к Договору долевого участия, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 Договора долевого участия, Приложение N 2 Договора долевого участия).

В силу п. 4.1. договора, истцом произведена оплата в размере сумма

дата истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого зафиксированы недостатки объекта долевого строительства.

дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до дата, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, что согласно расчету истца составляет сумма (20 060 179, 04х197х2х1/300х4, 5%).

Согласно п. 4.1, договора стоимость квартиры проектной общей приведенной площадью 78.80 кв.м. составляет сумма, что соответствует долевому участию в строительстве 78, 80 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого участия из расчета сумма за 1 кв.м. проектной общей приведенной адрес строительства.

В соответствии с Техническим паспортом, выданным наименование организации, по состоянию на дата объект долевого строительства имеет следующие характеристики:

жилое помещение N 297, назначение: квартира, этаж расположения: 18, номер подъезда 1, общая площадь: 75, 4 кв.м, общая приведенная площадь: 77, 1 кв.м, количество комнат: 2:

площадь комнат: 36, 3 кв.м.: условный номер комнаты: 2, общей площадью: 21.8 кв.м, условный номер комнаты: 1, общей площадью: 14, 5 кв.м.

площадь помещений вспомогательного назначения: 39, 1 кв.м, в количестве 4 шт, наименование помещения: холл, площадью: 14, 2 кв.м, наименование помещения с/у, площадью: 1, 9 кв.м, наименование помещения: кухня, площадью: 19, 0 кв.м, наименование помещения: с/у, площадью: 4 кв.м.

площадь летних помещений: 1, 7 кв.м, в количестве 1 шт.: наименование помещения: лоджия, площадью: 1, 7 кв.м.

В силу п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, в случае настоящего отклонения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства и проектной общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2 Договора, на цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора.

Согласно п. 2 Акта осмотра квартиры от дата, стороны согласились, что при обмерах объекта долевого строительства выявлены несоответствия в площади объекта: общая площадь в результате замеров составила 75, 4 кв.м, общая приведенная площадь 77, 2 кв.м.

Условия договора долевого участия не предусматривали уменьшение площади квартиры за счет проведения отделочных работ, напротив, объект долевого строительства подлежал передаче с предчистовой отделкой.

При заключении договора долевого участия истец исходил из условий договора о том, что застройщик передает ему квартиру, в которой выполнены предчистовые отделочные работы проектной общей приведенной площадью: 78, 80 кв.м, по стоимости сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что при передаче квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора - 75, 4 кв.м. вместо проектной площади 78, 80 кв.м, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан доплатить недостающие денежные средства.

Истцом Хасановым Д.Х. также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде жилого помещения по адресу: адрес, в размере сумма (за 6, 5 мес.), поскольку обязанность по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве своевременно ответчиком исполнена не была, в связи с чем, дополнительным соглашением N 1 от дата истцу пришлось продлить условия Договора найма от дата.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, он был зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, и вплоть до приемки объекта долевого строительства у него и его супруги отсутствовало в собственности жилое помещение в адрес и любом другом населенном пункте (в том числе, отсутствовало право долевой собственности). С учетом того, что квартира передается с отделкой истец планировал проживать в квартире с момента ее передачи по акту, однако в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения в размере сумма в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 333, 424, 450, 453, 555 ГК РФ, Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения площади жилого помещения денежную сумму в размере сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной сумма и количества метров, на которые уменьшилась площадь переданной истцу квартиры - 1, 7 кв.м.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере сумма, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика почтовые расходы на сумму сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате выписок на сумму сумма, государственной пошлины сумма, учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указывает, что при вынесении решения судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от дата N 423 об освобождении застройщика от уплаты штрафных санкций за период с дата по дата Суд не учел, что расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, составлен за период с дата по дата с применением ключевой ставки Банка России в размере 4, 5%, однако, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части расчета взысканной с ответчика неустойки.

В силу положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (дата) до дата.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата является неверным, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата (105 дней).

Как установлено ч. 2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязался передать истцу жилое помещение в срок не позднее дата, то и расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежало производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату, в размере 4, 25%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 75-77) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем ответчика наименование организации по доверенности фио в своей апелляционной жалобе (20 060 179, 04 Х 105 Х 1/150 Х 4, 25% = сумма), однако полагает, что сумма неустойки сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с дата по дата

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере сумма, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет сумма, исходя из расчета (сумма + сумма + сумма + сумма) Х50%/100%, при этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа, учитывая, что штраф рассчитывается от размера уже уменьшенной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с наименование организации в пользу истца фио неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Хасанова Дмитрия Хамитовича неустойку в размере сумма (сумма прописью), штраф сумма (сумма прописью).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: