Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Климова С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДПД РУС" в пользу Климова С.Н. задолженность по заработной плате за период времени с 11 марта 2020 года по 25 марта 2021 г. в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 01 апреля 2020 г. по 10 июня 2021 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ДПД РУС" в бюджет города Москвы государственную пошлины в сумме сумма

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДПД РУС" в пользу Климова С.Н. задолженность по заработной плате за период времени с 11 марта 2020 года по 25 марта 2021 г. в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 01 апреля 2020 г. по 10 июня 2021 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ДПД РУС" в бюджет города Москвы государственную пошлины в сумме сумма;

установила:

Климов С.Н. обратился в суд с иском к АО "ДПД РУС", в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по зарплате за период с января 2013 г. по март 2021 г. в размере сумма, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме сумма за период с 01.02.2013 по 10.06.2021, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 06.12.2012 по 25.03.2021 работал в АО "ДПД РУС" в должности специалиста по видеонаблюдению. В соответствии с Регламентом РГ-044.01 "По оплате труда работников АО "Армадилло Бизнес Посылка" заработная плата должна индексироваться и в действующей редакции Регламента индексация заработной платы работников должна производиться не реже одного раза в год. В период трудовой деятельности истца у ответчика последний не производил индексацию заработной платы, что нарушает права истца и привело к образованию указанной задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Климов С.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Климова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гусева О.О, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2012 г. Климов С.Н. был принят на работу в АО "ДПД РУС" на должность специалиста по видеонаблюдению с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 450/12 от 06.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 б/н с 01.07.2013 истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 истцу с 01.12.2013 была установлена надбавка за выслугу лет в размере сумма

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 с 01.12.2014 истцу была изменена сумма надбавки за выслугу лет и установлена в размере сумма

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 с 01.05.2015 истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 N б/н с 01.08.2017 истец переведен в подразделение "Отдел по безопасности Москвы и Московской области" на должность "Специалист по видеонаблюдению", и с 01.08.2017 ему был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 с 03.05.2018 истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Приказом Начальника управления кадрового делопроизводства и охраны труда АО "ДПД РУС" Гилеевой В.М. N ЛС-052/4 от 25.03.2021 трудовой договор с Климовым С.Н. был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

11.03.2021 Климовым С.Н. на имя руководителя АО "ДПД РУС" была направлена претензия об индексации заработной платы, начиная с 2013 года, на основании регламента РГ-044.01 "По оплате труда работников АО "Армадилло Бизнес Посылка".

В ответе АО "ДПД РУС" на претензию истца было указано, что последнему производилась индексация заработной платы, что подтверждается дополнительными соглашениями к заключенному трудовому договору, согласно которым ежегодно изменялся размер оклада Климова С.Н.

Разрешая требования иска о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации за период с 06.12.2012 по 03.05.2018 и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 134, 129, 135 ТК РФ, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года) и исходил из того, что из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

С учетом указанного, установив, что в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору оклад истца повышался, в оплату труда истца была включена стимулирующая выплата в виде надбавки, которая также увеличивалась, что обеспечивало повышение уровня реального содержания заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как установлено судом, согласно п.п. 9.8. Правил внутреннего трудового распорядка N 3, утвержденных генеральным директором АО "ДПД РУС" Воиновым Н.Ю, от 01 февраля 2008 г. повышение уровня реального содержания заработной платы Работника обеспечивается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. С ПВТР Климов С.Н. был ознакомлен под подпись 06.12.2012.

Как следует из п. 5.8. регламента РГ-044.01 "По оплате труда работников АО "Армадилло Бизнес Посылка", утвержденного приказом руководителя Общества N 2/1/1 от 18.01.2016, индексация заработной платы - это механизм ее увеличения в целях повышения реального уровня содержания заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги и увеличением уровня инфляции.

Индексация заработной платы производится в Обществе путем периодического увеличения окладов или иных платежей в пользу Работника на основании приказа руководителя Общества.

Индексация заработной платы производится при условии выполнения Обществом финансовых показателей за предыдущий год, но не реже одного раза в пять лет.

Размер индексации ежемесячной заработной платы устанавливается не ниже величины роста прожиточного минимума на душу населения по РФ за период, предшествующий повышению заработной платы.

Допускается обеспечение сохранения реального уровня содержания заработной платы работника путем её увеличения вместо или независимо от ее индексации.

В п. 5.10. регламента РГ-044.02 "Оплата труда работников АО "ДПД РУС", утвержденного приказом руководителя Общества от 29.12.2020, вступившего в силу с момента его утверждения, вопрос индексации заработной платы урегулирован аналогично п. 5.8. регламента РГ-044.01 "По оплате труда работников АО "Армадилло Бизнес Посылка", утвержденного приказом руководителя Общества N 2/1/1 от 18.01.2016.

Таким образом, регламентами РГ-044.01, РГ-044.02 "Оплата труда работников АО "ДПД РУС" предусмотрена индексация оклада работников общества, вместе с тем индексация - это не единственный способ обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания зарплаты. Работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых для сторон трудовых отношений.

За период с 06.12.2012 по 03.05.2018 ответчиком трижды за шесть лет производилась индексация заработной платы истца путем увеличения размера оклада, а также путем включения в систему оплаты труда - стимулирующей выплаты в виде надбавок, которая в 2014 году была увеличена двое, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору и согласуется с требованиями регламентов РГ-044.01, РГ-044.0202 "Оплата труда работников АО "ДПД РУС" в части индексации заработной платы.

Кроме того, рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации. Помимо этого, индексация проводится только при наличии у работодателя финансовой возможности. Поэтому работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации.

Учитывая, что меры, предпринятые работодателем, привели к росту дохода работника и требования ст. 134 ТК РФ работодателем выполнены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации за период с 06.12.2012 по 03.05.2018 и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом индексации за период по 10 марта 2020 г. и компенсации по ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о неполной выплате заработной платы, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Индексация заработной платы производится ежегодно.

О несоответствии размера оплаты труда истец должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ему заработной платы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, не представлено.

Таким образом, ежемесячно получая заработную плату, истец знал о предполагаемом нарушении своих прав, при этом с претензией к ответчику о выплате недополученной заработной платы истец обратился лишь 11 марта 2021, а с иском в суд о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате - 17 июня 2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают и судом не установлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования иска о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации за период с 11 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г. и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер заработной платы истца с мая 2019 г. фактически не индексировался, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма (сумма х 11 месяцев), исходя из данных РОССТАТА об индексе потребительских цен в г. Москве, с учетом которых на март 2021 г. размер оклада истца должен составлять сумма, исходя из расчета 47 250 х 104, 9 %. Оснований для индексации стимулирующей выплаты в виде надбавок судом не установлено.

Поскольку трудовые права истца на оплату труда были нарушены ответчиком, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 01.04.2020 по 10.06.2021 в сумме сумма в соответствии с произведенным расчетом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: