Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-12692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Мещерякова И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кундиуса Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кундиуса Е.В. к ООО "Роза Хутор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать;

установила:

Кундиус Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Роза Хутор", просил признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить на работе в ООО "Роза Хутор" в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата работал на основании трудового договора в ООО "Роза Хутор" в должности главного архитектора проекта. дата им в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию, последним днем работы в котором было определено дата. дата он обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ответчиком было отклонено в связи с приглашением на его место в письменной форме другого работника, которому в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ не может быть отказано в заключении трудового договора. дата истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку до истечения срока предупреждения отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, и на дата у него отсутствовало волеизъявление на прекращение трудового договора, ответчиком было нарушено право истца на отзыв заявления, факт письменного приглашения другого сотрудника на его место не соответствует действительности и не порождал обязанности ответчика по заключению с ним трудового договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования, представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кундиус Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кундиус Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании трудового договора N РХ-Т/20/0/003 Кундиус Е.В. был принят на работу в ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" на должность Главного архитектора проекта в Обособленное подразделение ООО "Роза Хутор" "Новинки", Отдел стратегического развития.

дата Кундиусом Е.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию дата.

дата Кундиусом Е.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию дата.

дата в связи с увольнением истца ООО "Роза Хутор" обратилось в ООО "Обер Хутор" с просьбой о переводе главного специалиста по генеральному плану и транспорту фио к ответчику на должность главного архитектора проекта в отдел стратегического развития обособленного подразделения "Новинки", которая дала свое согласие на перевод.

дата трудовой договор между фио и ООО "Обер Хутор" был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

дата Кундиусом Е.В. в адрес ответчика было подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

На данное заявление истцу был дан письменный ответ о расторжении трудового договора, в котором работодатель уведомил его о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию от дата не может быть отозвано в связи с приглашением на его место в письменной форме в порядке перевода другого работника, которому в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом N РХ-У/21/0/004 от дата действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Кундиус Е.В. уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

С данным приказом Кундиус Е.В. был ознакомлен под подпись дата, своего несогласия с увольнением не выразил.

дата фио принята на должность главного архитектора проекта в Обособленное подразделение ООО "Роза Хутор" "Новинки", отдел стратегического развития, которую ранее занимал истец, о чем с ней заключен трудовой договор N РХ-Т/21/0/007 от дата, издан приказ о приеме на работу N РХ-П/21/0/007 от.16.03.2021.

Судом проверен факт реального исполнения фио трудовых обязанностей в ООО "Роза Хутор" в должности главного архитектора проекта, который был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден ответчиком представленными сведениями о начислении и перечислении заработной платы, удержании налога, копией трудовой книжки с внесенной записью о приеме на работу.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих понуждение его работодателем к увольнению по собственному желанию, отсутствие добровольного волеизъявления при обращении с заявлением об увольнении; так, на конкретные факты неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю на продолжение трудовых отношений, истец не ссылается.

Также судом правильно примерены положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, с учетом которых и при установленных по делу обстоятельствах о приглашении на работу фио суд правомерно отклонил доводы истца о незаконности увольнения по тому мотиву, что дата он отозвал свое заявление об увольнении.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Кундиуса Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании за среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании в банке платежных документов о перечислении заработной платы фио, вызове фио для допроса в качестве свидетеля, подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, действия суда при разрешении ходатайств не привели к неполноте исследованности юридически значимых обстоятельств дела, не повлияли на правильность выводов суда по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундиуса Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: