Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-12697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционным жалобам Лапшина... и ООО "Суджанский пост" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Лапшина... к ООО "Суджанский пост" о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Суджанский пост" в пользу Лапшина... недополученную заработную плату в размере 595967руб. 05 копеек.

Взыскать с ООО "Суджанский пост" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9159 рублей 67 коп,

УСТАНОВИЛА:

Лапшин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Суджанский пост" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, причитающейся истцу при увольнении, в размере 2325011 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что он с 26.08.2010 по 14.10.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора, с заработной платой в размере 15 000 руб, а с 01.01.2018 с заработной платой 60 000 руб. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила с 01.04.2014 по 14.10.2020 за вычетом налога на доходы физических лиц 2 325 011, 94 руб, что подтверждается Актом сверки задолженности по зарплате от 14.10.2020, составленным и оформленным ответчиком и истцом (налог на доходы физических лиц был удержан с истца/работника работодателем/ответчиком в качестве налогового агента по 2-НДФЛ).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 171 818, 18 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вербицкого Г.А, генерального директора Гурылева О.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26 августа 2010 года по 14 октября 2020 года истец работал в ООО "Суджанский пост".

Трудовым договором от 25.08.2010 ему установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.

Приказом от 28.12.2017 N 1/2017 с 01.01.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей.

Приказом от 14.10.2020 г. N003/2020 истец был уволен с должности директора Общества в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате необходимо применить годичный срок. При этом исходил из того, что в период трудовых отношений истец за защитой нарушенного права не обращался, в то время как о предполагаемом нарушении прав, вызванных невыплатой заработной платы истцу было или могло стать известно в день выплаты таковой, соответственно имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Обратившись в суд 20.11.2020 с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2020 года, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с 26 августа 2010 года по 31 октября 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд 20 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы за период с 01.11.2019 по 14.10.2020 (день увольнения) исходя из оклада в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: иск предъявляется работником, трудовые отношения с которым не прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В период трудовых отношений заработная плата за 2015 - 2019 годы была начислена работнику, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ (л.д. 60-63, 184).

После прекращения трудовых отношений 14 октября 2020 года Лапшин И.Н. обратился в суд 20 ноября 2020 года, следовательно, установленный срок обращения в суд истцом не пропущен по требованию о взыскании заработной платы с 2015 года.

В обоснование возражений на иск, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на отсутствие у истца полномочий на издание приказа об увеличении размера заработной платы до 60 000 руб.

Приведенные доводы имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Согласно подп. 4 п. 14.1.2 Устава ООО "Суджанский пост" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий; заключение договора с директором (л.д. 163-166).

Решением единственного учредителя ООО "Суджанский пост" Лапшиным И.Н. N 1 от 25.08.2010 принято решение об избрании Лапшина И.Н. единоличным исполнительным органом (директором) на срок три года с 26 августа 2010 года по 25 августа 2013 года (л.д. 30).

Как установлено судом первой инстанции с истцом 25 августа 2010 года был заключен трудовой договор, которым установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.

Из протокола N 3 общего собрания участников ООО "Суджанский пост" от 26 августа 2013 года, которым полномочия Лапшина И.Н. продлены, усматривается, что участниками данного общества являются Телятникова И.Г, владеющая долей номинальной стоимостью 7500 руб, что составляет 75 % уставного капитала и Лапшин И.Н, владеющий долей номинальной стоимостью 2500 руб, что составляет 25% уставного капитала. При продлении полномочий Лапшина И.Н. вопрос о заключении трудового договора на новый срок и об установлении заработной платы не решался (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Поскольку после продления полномочий Лапшина И.Н. новый трудовой договор не заключался, а также учитывая, что в трудовом договоре от 25 августа 2010 года не указан срок его действия, то судебная коллегия приходит к выводу, что после 26 августа 2013 года истец продолжал выполнять возложенные на него обязанности директора на прежних условиях, предусмотренных трудовым договором от 25 августа 2010 года, в который какие-либо изменения в части оплаты труда в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не вносились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2020 единственным участником ООО "Суджанский пост" является Телятникова И.Г, о чем в реестр 07.11.2017 внесена запись (л.д. 68-80), соответственно в силу подп. 4 п.14.1.2 Устава ООО "Суджанский пост" только она, как единственный участник общества вправе была решать вопрос о внесении изменений в трудовой договор в части оплаты труда истца.

При таком положении ссылка Лапшина И.Н. на п.2.7 трудового договора, согласно которому размер и система оплаты труда могут быть изменены директором общества, является несостоятельной.

Учитывая изложенное, истец, занимая должность директора общества, не мог единолично принимать решение об увеличении размера заработной платы, в связи с чем размер задолженности следует исчислять из оклада 15 000 руб, установленного истцу при приеме на работу.

Таким образом, при издании приказа N1/2017 от 28.12.2017 об увеличении заработной платы истец Лапшин И.Н, являясь директором ООО "Суджанский пост", действовал не в рамках представленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах представленный истцом приказ N 002/2020 от 04.09.2020 о признании задолженности по выплате заработной платы перед директором Лапшиным И.Н. за период с 01.04.2014 по 31.12.2020, подписанный Лапшиным И.Н, а также акт сверки задолженности за период с 01.04.2014 по 14.10.2020 подписанный от имени истца и от имени директора общества Лапшиным И.Н. не могут быть приняты в качестве признания задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 14 октября 2020 года, исходя из заработной платы истца в размере 15 000 руб.:

за 2015 год: 15 000 руб. х 12 месяцев - (16 800х2+36000) (налоговые вычеты) - 14 352 руб. (удержанный налог) = 96 048 руб.;

за 2016 год: 15 000 руб. х 12 месяцев - (16 800х2) (налоговые вычеты) - 19 032 руб. (удержанный налог) = 127 368 руб.;

за 2017 год: 15 000 руб. х 12 месяцев - 13% (удержанный налог) = 156 600 руб.;

за 2018 год: 15 000 руб. х 12 месяцев - 13% (удержанный налог) = 156 600 руб.;

за 2019 год: 15 000 руб. х 12 месяцев - 13% (удержанный налог) = 156 600 руб.;

за 2020 год: 15 000 руб. х 9 месяцев - 15 000 /22х10 = 141 818, 18 руб. (без вычета налога, поскольку отсутствуют сведения об удержания налога).

Общая задолженность составит 835 034, 18 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной заработной платы подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 11 550 руб...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с ООО "Суджанский пост" в пользу Лапшина... заработную плату в размере 835 034, 18 руб.

Взыскать с ООО "Суджанский пост" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 550 руб.

Председательствующий

Судьи