Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-13047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Свешникова В.С. по доверенности Немцевой А.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу Свешникова... неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2021 по 16.09.2021 в размере 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф - 152 500 руб, почтовые расходы - 734, 82 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Борец" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 688, 22 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Свешников В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Борец" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи, компенсацию морального вреда, а также штраф, взыскать судебные расходы.

Истец Свешников В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Угольковой Е.В, которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Борец" по доверенности Поляков Д.В. в судебное заседание явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Свешникова В.С. по доверенности Немцева А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Свешникова В.С. по доверенности Немцева А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Свешников В.С, представитель ответчика ООО "Борец" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 314, 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2018 между истцом Свешниковым В.С. и ответчиком ООО "Борец" был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-1(кв)-4/9/1(2)(АК), согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру, условный номер 360, этаж расположения 9, количество комнат - 2, номер подъезда (секции) 4, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 марта 2021 г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 8 800 426, 46 руб.

Согласно передаточному акту от 16.09.2021 к договору участия в долевом строительстве N Шер-1(кв)-4/9/1(2)(АК), ответчик передал, а истец принял квартиру N 360, этаж расположения 9, количество комнат - 2, расположенную по адресу: адрес.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, квартира истцу передана 16.09.2021, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2021 по 16.09.2021 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно - 30.03.2021, в этой связи суд пришел к выводу, что за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2021 по 16.09.2021 (170 дней) размер неустойки составляет 448 821, 75 руб. (8 800 426, 46 руб. х 4, 5 % х 1/300 х 2 х 170 дн.), учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, то есть по состоянию на 30.03.2021.

Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 300 000 руб, принимая во внимание также тот факт, что квартира в настоящее время истцу передана, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

При этом доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства суд отклонил, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, были учтены при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Кроме того, как указывал истец, в связи с несвоевременной передачей ему квартиры, он был вынужден оплачивать в период с 31.03.2021 по 06.09.2021 ежемесячно в счет арендной платы за арендуемую квартиру по 65 000 руб. На момент рассмотрения дела убыток истца составил 361 833, 33 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с арендой квартиры в период с марта 2021 по сентябрь 2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в счет возмещения убытков в размере 361 833, 33 руб. При этом суд исходил из того обстоятельства, что из представленного истцом в обоснование своих требований договора найма квартиры от 12.07.2019 и дополнительного соглашения к договору усматривается, что данный договор заключен на период с 12.07.2019 по 12.05.2021, окончание срока договора предусмотрено после предполагаемой даты передачи объекта долевого строительства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный договор заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 152 500 руб. ((300 000 + 5 000)х50%). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и соответственно размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем счел обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

При этом суд оставил без удовлетворения требование истца о возмещении расходов в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1 700 руб, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Свешникова В.С. суд также взыскал расходы по оплате почтовых услуг в размере 734, 82 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 7 688, 22 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда в части уменьшения размера неустойки не соответствуют нормам материального и процессуального права, принятое судом решение о снижении неустойки необоснованно освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с 448 821, 75 руб. до 300 000 руб. Ответчиком решение суда не оспаривается.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в г.Москве.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные расходы не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи и пришел к выводу о том, что представленный истцом в обоснование своих требований договор найма квартиры от 12.07.2019 с учетом дополнительного соглашения к договору заключался истцом с целью удовлетворения своих личных нужд и его заключение не связано с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Следует также отметить, что данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являлись для истца необходимыми, учитывая, что данная квартира находится в ином административном округе Москвы: ЦАО, район Таганский, адрес, чем объект долевого строительства: Москва, СВАО, район Бутырский, адрес, 1, 7, отличается по площади: общая площадь арендуемой квартиры 68, 1 кв.м, общая площадь объекта долевого строительства 49, 90 кв.м. Истец трудоустроен с 01.05.2015 в ООО "Стафори", расположенном в г.Санкт-Петербург. На основании дополнительного соглашения от 16.03.2020 истцу организован удаленный доступ к стационарному рабочему месту работника для удаленной работы, истец выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя, рабочее место по адресу квартиры, находящейся в аренде у истца. Таким образом, сведения о месте исполнения трудового договора истца (стационарном рабочем месте) в г.Москве отсутствуют, в том числе на дату передачи объекта долевого строительства. Кроме того, доказательств, что договор аренды был расторгнут после 16 сентября 2021 г. (после передачи объекта долевого строительства) в материалы дела не представлено, что подтверждает факт использования квартиры по договору найма истцом и после исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, полагая, определенный судом размер компенсации, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свешникова В.С. по доверенности Немцевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи