Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-13062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Осиповой О.В. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Осиповой Олеси Васильевны неустойку за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Осипова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков приобретенного товара за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N ВДНХ-5(кв)-6/10/1(3), предметом которого является квартира N 391 общей площадью 126, 32 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Решением Останкинского районного суда адрес от дата за истцом признано право собственности на указанный объект недвижимости. В процессе приемки квартиры были выявлены многочисленные недостатки объекта, которые должны были быть устранены ответчиком в срок не позднее дата

Решением Останкинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за не устранение в срок выявленных недостатков указанной квартиры за период с дата по дата в размере сумма

Истец указала, что до настоящего времени недостатки не устранены.

дата в адрес ответчика истец направила претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков квартиры за период с дата по дата, однако от уплаты неустойки ответчик отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио и фио, которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки и штрафа просит представитель истца Осиповой О.В. по доверенности фио и об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Осипова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Осиповой О.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы представителя истца поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика подержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Осиповой О.В. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Ф, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы, суд обязан принимать решение исходя из установленных по конкретному делу фактов.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена неустойка за несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по устранению недостатков в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом Осиповой О.В. как покупателем и ответчиком наименование организации (в настоящее время наименование организации) как продавцом был заключен предварительный договор купли - продажи N ВДНХ-5(кв)-6/10/1(3), в соответствии с условиями которого был согласован объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, условный номер 391, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составила сумма, условия по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2410/21 по иску Осиповой О.В. к наименование организации о признании права собственности, взыскании судебных расходов исковые требования Осиповой О.В. удовлетворены. Суд постановил:признать за Осиповой Олесей Васильевной право собственности на квартиру N391, общей площадью 125, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0014003:8226. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Осиповой О.В. на указанный объект недвижимости; взыскать с ПАО Группа компаний ПИК" в пользу Осиповой О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 64, 65).

Как усматривается из данного решения, поскольку предварительный договор предполагал полную оплату стоимости объекта до заключения договора купли-продажи, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от дата по делу N5-КГ15-165, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

дата в результате осмотра квартиры истец выявил недостатки квартиры, указанные в акте осмотра от дата, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней, то есть не позднее дата. Поскольку в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1118/21 по иску Осиповой О.В. к наименование организации о защите прав потребителей иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с наименование организации в пользу Осиповой О.В. неустойку за неустранение в срок выявленных недостатков вышеназванной квартиры в размере сумма за период с дата по дата (17 дней), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Данное решение суда вступило в законную силу с учетом постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции определения от дата (л.д. 76-78, 79-81, 82).

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за период с дата по дата (30 дней), однако в ответе на претензию (письмо от дата N дата/1-15368-И) ответчик не признал требования истца и отказался от уплаты неустойки (л.д. 38 - 43).

Как указала истец, выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем Осипова О.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков приобретенного товара за период с дата по дата в размере сумма в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая установленные решением Останкинского районного суда адрес от дата обстоятельства, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 1% х 30). При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним согласился.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((2 000 000 +5 000)х50%), не установив оснований для его снижения, принимая во внимание, что был снижен размер неустойки и соответственно размер штрафа взыскивается исходя из уменьшенного размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца Осиповой О.В. по доверенности фио указывает на необоснованное снижение размера неустойки судом, ссылаясь на то, что ответчик заявления о снижении неустойки, подлежащей взысканию, не подавал и о снижении неустойки не заявлял.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с тем, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, но не усмотрел оснований для снижения штрафа, а также указывает, что недостатки, выявленные в квартире, отражены только в акте осмотра от дата. Помимо ходатайства о снижении неустойки и штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика дата подавал ходатайство о назначении по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы, поскольку суд не принял во внимание факт подачи данного ходатайства, по мнению представителя ответчика, он был лишен права на реализацию защиты своих прав, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет выявления и определения стоимости устранения недостатков по акту осмотра от дата.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, учитывая, что доказательств устранения недостатков в период с дата по дата, суду не представлено, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик наименование организации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ и с размером взысканной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что по настоящему делу о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с дата по дата (30 дней) в размере сумма (сумма х 1% х 30).

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет сумма, исходя из расчета (сумма+ сумма) Х50%/100%, при этом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа, учитывая, что заявления об уменьшении размера штрафа ответчиком также не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, дата представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 66-67) о том, имеются ли в квартире истца недостатки (дефекты), указанные в акте осмотра квартиры от дата; в случае их наличия определить причину их возникновения и определить рыночную стоимость работ и материалов для устранения обнаруженных недостатков.

Данное ходатайство, заявленное стороной ответчика, рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении определением суда отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 101, 102).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, принимая во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика также не оспаривал наличие недостатков квартиры, однако ссылался на необходимость назначения экспертизы, поскольку не установлено, являются ли недостатки существенными.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано, поскольку оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ указанной экспертизы на предмет выявления и определения стоимости недостатков, указанных в акте осмотра от дата, на стадии апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, с апелляционной жалобой стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт устранения каких-либо или всех недостатков, указанных в акте от дата.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с наименование организации в пользу истца Осиповой О.В. неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания штрафа, неустойки.

Взыскать с наименование организации в пользу Осиповой Олеси Васильевны неустойку с дата по дата в размере сумма (сумма прописью), штраф сумма (сумма прописью).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Осиповой О.В. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: