Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-13074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Свирина А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Свирина А.Ю. к ООО "Вариант Техно Монтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вариант Техно Монтаж" в пользу Свирина А.Ю. сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Вариант Техно Монтаж" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

установила:

Свирин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Вариант Техно Монтаж", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с дата по дата работал в ООО "Вариант Техно Монтаж" в должностях электромеханика по лифтам, начальника участка. Заработная плата на должности начальника участка была установлена в размере сумма в месяц, из которых сумма зачислялись на банковскую карту, а оставшаяся часть денежных средств выдавалась наличными. С учетом невыплаты ответчиком заработной платы за весь период работы, истец принял решение об увольнении по собственному желанию. В день увольнения дата ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Свирин А.Ю. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "Вариант Техно Монтаж" возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Свирин А.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Свирин А.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Свирин А.Ю. на основании трудового договора N дата от дата был принят на работу в ООО "Вариант Техно Монтаж" на должность электромеханика по лифтам по району "Лефортово" с неполной занятостью, с дата переведен на должность начальника участка производственного отдела.

В соответствии с условиями трудового договора в редакции N дата от дата работнику установлен четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе (п. 4.2), заработная плата в размере сумма (п. 5.1).

Приказом N14 от дата трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Ежемесячно истцу начислялась заработная плата в размере сумма, из них удерживался НДФЛ в размере сумма, по исполнительному производству сумма, оставшиеся денежные средства перечислялись на карту в размере сумма

Согласно расчетным листкам за дата истцу была начислена заработная плата в размере сумма, за декабрь сумма, что соответствует размеру оклада, указанному в трудовом договоре и сведениям об отработанном времени, отраженным в табеле учета рабочего времени.

Выплата начисленных сумм подтверждается представленными ответчиком платежными документами. Окончательный расчет в связи с увольнением произведен дата.

В связи с допущенной просрочкой выплаты заработной платы при увольнении ООО "Вариант Техно Монтаж" дата произведена выплата компенсации в размере сумма согласно платежному поручению N 257.

Проверяя доводы истца о том, что размер его заработной платы по устной договоренности с работодателем составлял сумма, в подтверждение чего истец ссылался на свидетельские показания фио, фио, объявления, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, статьи 57 ТК РФ условия о заработной плате устанавливаются трудовым договором, подписав который и приступив к работе, истец согласился с его условиями, свидетельские показания и объявления допустимыми и достоверными доказательствами согласованного сторонами размера заработной платы не являются.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт согласования работодателем в установленном законом порядке условия об оплате труда исходя сумма в месяц, учитывая, что размер должностного оклада сумма при работе на полставки был определен сторонами по взаимному волеизъявлению в заключенном трудовом договоре, исходя из установленного размера должностного оклада истцу выплачивалась заработная плата.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, применив положения ст. ст. 56, 57, 129, 135, 140 ТК РФ о порядке согласования условий трудового договора об оплате труда, о праве работодателя поощрять работников, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и исходя из того, что выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме в размере, установленном трудовым договором, доводы истца об установлении ему иной заработной платы в размере сумма, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не обоснован, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, поскольку обязательства по оплате труда с учетом положений ст. 236 ТК РФ ответчиком исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из анализа норм ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ, исследованных доказательств и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, так как факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.

Установив, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, а также, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ компенсацию судебных расходов сумма Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о работе в ООО "Вариант Техно Монтаж" на основании двух трудовых договоров: N дата от дата в должности электромеханика по лифтам, который не расторгнут, и N дата от дата в должности начальника участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что дата Свирин А.Ю. был переведен с должности электромеханика по лифтам на должность начальника участка, с приказом о переводе N27 от дата истец был ознакомлен под подпись. Изменение условий трудового договора N дата от дата при переводе на иную должность произведено путем изложения трудового договора в новой редакции N дата от дата, что не противоречит трудовому законодательству. Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по заработной плате только по должности начальника участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя не предусмотрена работа с неполным рабочим днем, не имеют правового значения, учитывая, что в соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ неполное рабочее время устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: