Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-13078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Цирульникова ... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Цирульникова... к ООО "СК "Согласие" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Цирульников А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании удержанной заработной платы в сумме 10 434, 78 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Цирульников А.Е. указал, что с 26.03.2018 г. работал в ООО "СК "Согласие" в должности директора Центра по работе с агентами Блока розничных продаж, приказом от 26.09.2019 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом N10-1-3/528 от 01.10.2019 г. он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку в указанный день он находился на рабочем месте, с которого отлучался по уважительным причинам, свое отсутствие согласовал с непосредственным руководителем, работодателем нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение связано с обжалованием истцом в судебном порядке ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цирульников А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 04.08.2020 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цирульникова А.Е.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 г. по кассационной жалобе Цирульникова А.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Цирульников А.Е. восстановлен на работе в ООО "СК "Согласие" в должности директора центра по работе с агентами, с ООО "СК "Согласие" в пользу Цирульникова А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 546 664, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 г. по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цирульникова А.Е.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 г. по кассационной жалобе Цирульникова А.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Цирульников А.Е. и его представитель - Левченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Мысякина А.О. и Полина-Сташевская А.Л. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цирульников А.Е, 26.03.2018 г. принят на работу в ООО "СК "Согласие" на должность директора Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж с должностным окладом 280 000 руб. и ежемесячной премией 120 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 9194 от 26.03.2018 г. и издан приказ о приеме на работу; согласно дополнительному соглашению N3 к трудовому договору с 01.07.2019 г. истец переведен на должность директора Центра по работе с агентами Блока розничных продаж с должностными окладом 240 000 руб. и ежемесячной премией 60 000 руб.

По условиям трудового договора истец обязался лично выполнять трудовую функцию и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя и другие локальные нормативные акты (п. 1.1. трудового договора), истцу установлена 40-часовая рабочая неделя (п. 1.2. трудового договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "СК "Согласие" установлен режим рабочего времени, согласно которому начало рабочего дня - 9.00, окончание рабочего дня - 18.00, по пятницам окончание рабочего дня - 16.45 (п. 7.2); обеденный перерыв установлен работодателем в период с 12.00 до 15.00 и составляет 45 минут (п. 7.3); в случае убытия с рабочего места (с разрешения непосредственного руководителя) на деловые встречи, переговоры работник обязан производить запись в журнале учета отсутствия работников на рабочем месте (п. 5.3.4); в целях контроля за соблюдением режима рабочего времени в структурных подразделениях работодателя ведутся журналы учета отсутствия работников на рабочем месте по утвержденной форме, в которые работники обязаны вносить соответствующие записи в случае их отсутствия на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем (т. 1 л.д. 76-95).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен при приеме на работу и 23.01.2019 года, что не оспаривалось истцом в суде.

Кроме того, в целях контроля за соблюдением режима рабочего времени в структурных подразделениях работодателя ведутся Журналы учета отсутствия работников на рабочем месте по утвержденной форме, в которых работники обязаны вносить соответствующие записи в случае их отсутствия на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем (п. 7.12).

Разделом 11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СК "Согласие" для работников компании установлен пропускной режим. Так, для входа в здание, где находятся помещения работодателя, работнику выдается магнитная карточка-пропуск.

Согласно журналу учета выдачи пропускных документов ООО "СК "Согласие" истцу в день принятия на работу был выдан пропускной документ, предоставляющий право доступа в здание.

В соответствии с положениями Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в помещениях главного офиса ООО "СК "Согласие" по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 9, утвержденной приказом от 30.08.2016 N 20-1/744, требования которой обязательны к выполнению для всех работников компании, работники обязаны сканировать электронную карточку-пропуск при прохождении поста электронной системы доступа; допуск работников в здания осуществляется при наличии пропускных документов (п. 5.1, 8.1).

Приказом ООО "СК "Согласие" от 26.09.2019 N 10-3/71-дв к Цирульникову А.Е. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 17.07.2019 в течение всего рабочего дня без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 01.10.2019 N10-1-3/528, составленным по унифицированной форме N Т-8, действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено и Цирульников А.Е. уволен из ООО "СК "Согласие" 01.10.2019 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, инициированной заместителем начальника Отдела служебных расследований Соколовым Б.С. от 12.08.2019, в ходе которой с помощью системы контроля и управления доступом (СКУД) был выявлен факт отсутствия Цирульникова А.Е. на рабочем месте 17.07.2019 в офисе компании по адресу: г. Москва,.., в течение всего рабочего дня.

В представленных письменных объяснениях от 05.09.2019 г. Цирульников А.Е. признает факт отсутствия на рабочем месте 17.07.2019 г. и объясняет причину отсутствия в указанный период необходимостью рабочих выездов в подчиненные Территориальные агентства "Клин" в г. Клин "Долгопрудный" в г. Долгопрудный.

По результатам проведенной проверки ответчиком установлено отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения 17.07.2019 г. Цирульникова А.Е. в вышеуказанных подразделениях Компании, кроме того, было выявлено, что в журнале учета отсутствия работников на рабочем месте Центра по работе с агентами Компании не содержится записей о рабочих выездах работника 17.07.2019 г. в вышеуказанные Территориальные агентства, что является нарушением пунктов 5.3.4. и 7.12. Правил внутреннего трудового распорядка Компании; а также установлен факт представления работником недостоверной информации о причинах отсутствия на рабочем месте 17.07.2019 г. в течение всего рабочего дня, в связи с чем письменные объяснения Цирульникова А.Е. не подтверждают уважительных причин его отсутствия на рабочем месте и исключающих его дисциплинарную ответственность.

Как следует из приказа от 26.09.2019 г. N 10-3/71-дв основанием его издания послужили результаты проверки, инициированной заместителем начальника Отдела служебных расследований Соколовым Б.С. в служебной записке от 12.08.2019 г, в которой указано, что с помощью СКУД выявлены факты отсутствия Цирульникова А.Е. на рабочем месте (т. 1 л.д. 96), выписка из СКУД за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г, из которой следует, что вход/выход по пропуску Цирульникова А.Е. не зафиксирован (т.1 л.д.99-101), журнал учета отсутствия работников Центра по работе в агентами на рабочем месте, в котором отсутствуют сведения о Цирульникове А.Е. за 17.07.2019 г. (л.д. 102-105), и объяснительная Цирульникова А.Е. от 05.09.2019 г.

В порядке ст.193 ТК РФ в уведомлении от 12.08.2019 г. N 1, Цирульникову А.Е. предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по 69 фактам отсутствия на рабочем месте в период с 01.02.2019 г. по 17.07.2019 г.; указанное требование получено истцом 04.09.2019 г. и в нем он указал, что такие объяснения будут им даны в 2-дневный срок в соответствии с трудовым законодательством и он считает действия работодателя травлей и дискриминацией.

Также в письменных объяснениях от 05.09.2019 г. на требование от 12.08.2019 г. N 1 Цирульников А.Е. указал на имеющийся между сторонами неурегулированный спор по выплате годовой премии, по результатам которого работодатель неправомерно предложил ему увольнение по собственному желанию, также Цирульников А.Е. указал, что полагает затребование объяснений по коротким и многочисленным интервалам отсутствия на работе за последние 8 месяцев недобросовестным поведением работодателя, поскольку о его нахождении всегда известно непосредственным руководителям, такая практика по ведению учета рабочего времени в отношении руководящего состава ранее отсутствовала, при этом указал на возможности своей памяти дать точные объяснения по затребуемым фактам с 01.02.2019 г. по 17.07.2019 и в отношении каждого 69 случая указал причину своего отсутствия, в том числе 17.07.2019 г. в виде нахождения в территориальных агентствах "Клин" и "Долгопрудный"; указанные объяснения проверены работодателем, запрошены объяснения сотрудников территориальных агентств в городах Клин и Долгопрудный, на основании которых факт нахождения Цирульникова А.Е. в них не подтвердился.

С указанными приказами от 26.09.2019 г. N 10-3/71-дв и от 01.10.2019 г. N 10-1-3/528 истец ознакомлен 01.01.2019 г, выразив свое несогласие с ними, указав, что в указанный день 17.07.2019 г. он был на работе, утром проходил через СКУД, проводил рабочие встречи и совещания, в том числе внешние, по возвращении с которых с 16 час 00 мин вел переписку по электронной почте с персонального компьютера до окончания рабочего дня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Цирульниковым А.Е. в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 17.07.2019 г. в период времени с 10 час 15 мин до 16 час 00 мин представлены справка Медицинского центра "Зуб.ру" от 07.11.2019 г, согласно которой Цирульников А.Е. 17.07.2019 г. находился на приеме у врача с острой зубной болью, а также сообщение старшего следователя ГСУ СК России по Московской области Кузьминой О.И, выданное 17.07.2019 г. N 201/2-77-16, о том, что 17.07.2019 г. истец в период времени с 13 час 30 мин до 16 час 00 мин участвовал в проведении процессуальных действий в качестве потерпевшего по уголовному делу в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 27 (т. 1 л.д. 190, 191), такие же справки выдавались Цирульникову А.Е. 02.07.2019 г, 03.07.2019 г. и 04.07.2019 г. (т. 1 л.д. 204-206).

Вместе с тем, из ответа Медицинского центра "Зуб.ру" на запрос ООО "СК "Согласие" следует, что посещение Цирульниковым А.Е. врача-стоматолога в Медицинском центре "Зуб.ру" на ст. метро Цветной Бульвар в 11:00 носило плановый характер, запись на прием на 17.07.2019 г. была осуществлена им заблаговременно 15.07.2019 г, однако работодателя истец о посещении названного врача не уведомлял.

Кроме того, давая работодателю 05.09.2019 объяснения, истец не был лишен возможности представить ему сведения об обращении в этот день за медицинской помощью и об участии в следственных действиях, учитывая, что по истечении более продолжительного времени он о таких обстоятельствах сообщил при рассмотрении дела в суде, представленная справка N201/2-77-16 о нахождении в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 27 выдана истцу именно 17.07.2019, поэтому отсутствие на рабочем месте по указанным причинам, истец обязан был в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "СК "Согласие" согласовать с непосредственным руководителем и внести соответствующую запись в Журнал учета отсутствия работников на рабочем месте, чего истцом также сделано не было.

Из сообщения начальника отдела режима и охранных мероприятий ООО "СК Согласие" видно, что 26.02.2018 Цирульникову А.Е. был выдан постоянный пропускной документ (магнитная карточка-пропуск), по которому 17.07.2019 г. осуществление входа/выхода в помещения ООО "СК "Согласие" (по адресам... не производилось.

Согласно материалам дела в период с 24.07.2019 г. по 31.07.2019 г. и с 06.08.2019 г. по 18.08.2019 г. Цирульников А.Е. был временно нетрудоспособен, с 19.08.2019 г. по 01.09.2019 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 27.09.2019 г. и 30.09.2019 г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Также из материалов дела следует, что приказом ООО "СК "Согласие" от 12.08.2019 г. N 10-3/51-дв Цирульников А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование в период с 09.04.2019 г. по 28.06.2019 г. Интернет-ресурсов с рабочей станции (персонального компьютера) в личных целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д. 37-38); привлечение к дисциплинарной ответственности обжаловано истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2020 г. в удовлетворении требований Цирульникову А.Е. отказано.

Разрешая спор и отказывая Цирульникову А.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля Сатюкова Р.В, работающего в ООО СК "Согласие" директором по розничным продажам с 06.03.2019 г, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что о своем отсутствии на рабочем месте 17.07.2019 г..Цирульников А.Е. его в известность не ставил, пришел к обоснованному к выводу о том, что Цырульников А.Е. без уважительных причин 17 июля 2019 года отсутствовал на рабочем месте в офисе компании по адресу:.., где исходя из своих трудовых обязанностей должен был выполнять работу по должности директора Центра по работе с агентами согласно условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, тогда как нахождение истца в указанный день вне места работы, ни с кем не согласовано, уважительных причин отсутствия на работе до издания приказа в рамках запрошенных в порядке ст.193 ТК РФ объяснений Цирульниковым А.Е. работодателю предоставлено не было, условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись.

Предоставленные в обоснование уважительных причин, сведения об обращении истца в указанный день за медицинской помощью и об участии в следственных действиях, истец от работодателя скрыл, при ознакомлении с приказом на них не сослался; проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел их соблюденными, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы и указанные работником причины проверены работодателем, а взыскание применено в установленные сроки с учетом отсутствия Цирульникова А.Е. на работе по временной нетрудоспособности и в отпуске, при этом суд верно указал в решении, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, а также учел наличие у истца дисциплинарного взыскания, примененного приказом от 12.08.2019 N 10-3/51-дв в виде замечания, не отмененного судом.

Также суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно принял во внимание то, что истец занимая должность руководителя - директора Центра по работе с агентами Блока розничных продаж и зная порядок пропускного режима в организации ответчика, Правила внутреннего трудового распорядка (п.11), сведений в Журналы учета отсутствия работников на рабочем месте сведения об отсутствии причин и неявки на работу не вносил, с учетом представленной справки Медицинского центра Зуб.ру от 07.11.2019, не сообщил работодателю о предстоящем факте обращения в медицинское учреждение, что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая в иске по существу, установив, что 17.07.2019 г. Цирульников А.Е. трудовые обязанности не исполнял, отсутствовал на работе без уважительных причин, суд верно пришел к выводу, что условий для взыскания в его пользу заработной платы за работу в указанный день в сумме 10 434, 78 руб. у суда не имелось, поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

При этом, судом обоснованно учтено, что согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СК "Согласие" работник обязан добросовестно, неукоснительно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности: соблюдать трудовую дисциплину (исполнительскую, финансовую дисциплину), требования трудового законодательства, условия трудового договора, подчиняться локальным нормативным актам работодателя. В случае убытия с рабочего места (с разрешения непосредственного руководителя) на деловые встречи, переговоры, производить запись в журнале регистрации местных командировок.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции применительно к требованиям вышеуказанным норм и разъяснений Верховного суда РФ, а также учитывая также указания кассационной инстанции, судебная коллегия считает установленным и доказанным законность увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции в хронологической последовательности приведены действия работодателя по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей, а также действия работника, уклонявшегося от представления уважительных причин отсутствия на работе и дана соответствующая оценка.

В соответствии с должностной инструкцией истца, он как Директор Центра по работе с агентами подчиняется непосредственно Директору по розничным продажам (п. 1.4).

Из представленного в материалы дела приказа N10-1-2/665 от 01.07.2019 в период с 01.07.2019 года Директором по розничным продажам являлся Сатюков Р.В. (л.д.98 т.1).

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте 17.07.2019 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, выгрузкой из системы СКУД, журналом учета отсутствия работников на рабочем месте, объяснениями истца от 05.09.2019 г, показаниями свидетеля Сатюкова Р.В, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в течение нескольких часов, судом первой инстанции и судебной коллегией были проверены и подлежат отклонению, поскольку факт отсутствия истца на работе 17.07.2019г. подтвержден материалами дела, в свою очередь информация с карты "Тройка" о местах доступа в метрополитен не является подтверждением фактического нахождения истца на рабочем месте, равно как и ссылки истца на отправку им писем с рабочей почты, учитывая, что Цирульникову А.Е. был предоставлен удаленный доступ к почтовому ящику с мобильных устройств и переписка с него в рамках исполнения должностных обязанностей, в суде в рамках статьи 56 ГПК РФ подтверждена не была.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 г, от 17.06.2021 г, от 22.02.2022г. о необходимости проверки доводов истца о выполнении им трудовых обязанностей 17.07.2019 г, судебной коллегией при рассмотрении дела 22.09.2021г, ответчику предложено представить записи с камер наблюдения за 17.07.2019 г, а также были допрошены в качестве свидетелей Кузьмина Н.Ф, Дворянкин А.О, Громадская О.М.

В соответствии со справкой ООО "СК "Согласие" от 21.01.2021 г. срок хранения с камер видеонаблюдения составляет 2 месяца и по истечении указанного срока видеозаписи уничтожаются (т.2 л.д.321).

Проверяя доводы истца о том, что 17.07.2019 он присутствовал на рабочем месте, вел телефонные переговоры и рабочую переписку с работниками компании, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанции не нашли, поскольку из электронного письма направленного свидетелю Громадской О.М. и Сатюкову Р.В. видно, что Цирульников А.Е. уведомлял их о том, что с 12.07.2019 по 17.07.2019 у него была заблокирована учетная запись, что не позволяло ему должным образом исполнять должностные обязанности (л.д.48 т.1).

Кроме того, справкой от 21.09.2021 представленной ответчиком выгрузки с компьютера, по добавочному номеру телефона закрепленного за Цирульниковым А.Е, входящих и исходящих звонков 17.07.2019 не зафиксировано; удаленный доступ к рабочему столу, отправки и просмотра почты был отключен только 26.09.2019г.; отправлений сообщений с рабочего места в офисе или иного устройства, отсутствовали; факты блокировки учетной записи истца не зарегистрированы системами технического контроля информационной безопасности (л.д.138 т. 3).

Согласно показаниям свидетеля Кузьминой Н.Ф, являющейся супругой истца и работавшей в ООО "СК "Согласие" в спорный период в должности заместителя директора Центра по работе с агентами, данным в суде апелляционной инстанции, свидетель около 15 часов 17.07.2019 г. прибыла после проведения рабочих встреч, проходивших в г. Клин, на свое рабочее место в офис ООО "СК "Согласие" по адресу:.., позднее в районе 15 час. 30 мин. в офис приехал и Цирульников А.Е, где они совместно продолжили работать. До какого времени Цирульников А.Е. находился на рабочем месте в офисе ООО "СК "Согласие" 17.07.2019 г. свидетель назвать не смогла.

Согласно показаниям свидетеля Дворянкина А.О, данным в суде апелляционной инстанции, работавшего в ООО "СК "Согласие" в спорный период в ООО "СК "Согласие" под руководством истца в должности главного специалиста, свидетель составлял вручную в программе Excel, без использования системы СКУД, табель на всех сотрудников подразделения, в котором отражал отсутствие работников только по причине отсутствия по временной нетрудоспособности и в связи с нахождением в отпуске, том числе "за свой счет". События, имевшие место в офисе ООО "СК "Согласие" 17.07.2019 г. свидетель не помнит, одновременно показал, что истец часто уезжал из офиса, при этом куда и с какой целью свидетель у истца не интересовался, соблюдая субординацию.

Согласно показаниям свидетеля Громадской О.М, данным в суде апелляционной инстанции, работающей руководителем - Директором Департамента управления персоналом, 17 июля 2019г. она с истцом не общалась, его не видела, по электронной почте не переписывалась, электронное письмо ее было получено 17.07.2019, на это письмо она не отвечала, так как оно не содержало информации. В августе 2019г. было обнаружено в ходе проверки отсутствие Цирульникова А.Е. на работе, проводилась проверка, по результатам которой установлено, что истец никого не уведомлял, что будет отсутствовать на рабочем месте в указанный день.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия учитывает, что Дворянкин А.О. информации относительной выполнения истцом трудовых обязанностей 17.07.2019 г. дать не смог, равно как и свидетель Кузьмина Н.Ф, не находившая в офисе ООО "СК "Согласие" 17.07.2019 г. в первой половине дня (с 9:00 до 15:00 сведения из журнала разъездов л.д. 102 т.1). Кроме того, Кузьмина Н.Ф, являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания не могут быть признаны достоверными.

Тот факт, что в представленном ответчиком в отношении истца табеле учета рабочего времени за июль 2019 г, 17.07.2019 г. указан как рабочий день, не опровергает выводов суда о совершении истцом прогула в указанный день, а равно не свидетельствует о недостоверности других доказательств, в том числе показаний свидетеля Сатюкова Р.В, показавшего как уже указывалось выше, что о своем отсутствии на рабочем месте 17.07.2019 г. Цирульников А.Е. его в известность не ставил, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Дворянкин А.О, составлявший указанный табель показал, что в табеле он отражал отсутствие работников только по причине отсутствия по временной нетрудоспособности и в связи с нахождением в отпуске, а свидетель Громадская О.М. подтвердила отсутствие переписки со стороны истца с работниками в рамках должностных обязанностей. Показания свидетелей Сатюкова Р.В, Громадской О.М. об отсутствии Цирульникова А.Е. на рабочем месте 17.07.2019, отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и представленным суду доказательствам, в том числе, выгрузкой из системы СКУД, Журналом учета отсутствия работников на рабочем месте, в связи с чем, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований им не доверять.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Цирульников А.Е. отсутствовал на работе 17.07.2019 г. по уважительной причине в связи с необходимостью посещения врача-стоматолога, и признавая их необоснованными судебная коллегия исходит из того, ответом на запрос ООО "СК "Согласие" посещение Цирульниковым А.Е. врача- стоматолога в клинике "Зуб.ру" на ст. метро "Цветной бульвар" носило плановый характер и не связано с ухудшением здоровья, запись на прием на 17.07.2019 г. была осуществлена истцом 15.07.2019 г. (т.1 л.д.208), поэтому плановое посещение врача стоматолога не свидетельствует о том, что истец не имел возможности заранее в силу возложенных на него трудовых обязанностей Руководителя - директора Центра по работе с агентами соблюсти порядок прихода и ухода с работы в рабочее время, согласовав свое отсутствие на рабочем месте с непосредственным руководителем и внести соответствующую запись в журнал учета отсутствия работников на рабочем месте.

Кроме того, представленные истцом вышеуказанные медицинские документы, подтверждают обращение работника в медицинское учреждение, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждало отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, а действия истца после увольнения по предоставлению суду справки клиники "Зуб.ру", верно расценено судом как нарушение истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, указанного в разъяснениях п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что об уважительных причинах отсутствия на работе 17.07.2019 г. ввиду необходимости участия в следственных действиях, а также посещении врача истец работодателю не сообщил, при этом в объяснениях Цирульникова А.Е. от 05.09.2019 г, равно как и при ознакомлении с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, содержалась противоречивая информация о явке на работу и уходе с рабочего места, а сведения о посещении 17.07.2019 г. врача и следователя ГСУ СК России по Московской области были предоставлены истцом только в ходе судебного разбирательства 28.01.2020 г, состоявшегося через несколько месяцев после предъявления настоящего иска, в связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о злоупотреблении правом со стороны работника.

Доводы истца о том, что объяснения о причинах отсутствия его на рабочего месте были затребованы у него 05.09.2019 г. за 69 дней в 2019 году, при этом с 17.07.2019 г. прошло 1, 5 месяца, в связи с чем он за давностью событий заблуждался в своих объяснениях о нахождении в указанную дату в подразделениях ответчика в г. Клин и г. Долгопрудный, судебная коллегия отклоняет, поскольку в период с 24.07.2019 г. по 31.07.2019 г. и с 06.08.2019 г. по 18.08.2019 г. Цирульников А.Е. был временно нетрудоспособен, с 19.08.2019 г. по 01.09.2019 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому работодатель после выхода с больничного и отпуска 04.09.2019г. в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ уведомил истца о предоставлении объяснений, которые были представлены истцом на следующий день 05.09.2019 г, что свидетельствует о том, что истцу было достаточно времени для того, чтобы представить объяснения по каждой конкретной дате отсутствия на рабочем месте, при этом справка о нахождении в ГСУ СК России по Московской области была выдана истцу 17.07.2019 г. (т.1 л.д.191), тем самым имея на руках такую справку, принимая также во внимание, что данная справка, как и справка о нахождении у врача в связи с острой зубной болью, равно как и в целом доводы об уважительных причинах отсутствия на работе 17.07.2019 г. по вышеуказанным причинам, были представлены и озвучены истцом только в ходе судебного разбирательства 28.01.2020 г, состоявшегося через несколько месяцев после предъявления настоящего иска, истец, давая работодателю объяснения 05.09.2019 г.истец не был лишен возможности представить ему сведения об обращении в этот день за медицинской помощью и об участии в следственных действиях, а также доказательств выполнения работы 17 июля 2019г. судом установлено не было и не подтверждено представленными доказательствами, как в суде первой и апелляционной инстанциях, поэтому доводы истца об обратном судебной коллегии представляются надуманными.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что Сатюков Р.В, директор по розничным продажам и непосредственный руководитель Цирульникова А.Е, фактически, с учетом нахождения его рабочего места по другому адресу нежели у истца, а именно-... (т.2 л.д.120), об отсутствии истца 17.07.2019 г. на рабочем месте узнал 12.08.2019 г. из служебной записки заместителя начальника отдела служебных расследований Соколова Б.С. (т.1 л.д.96), после получения последним в ходе проведенного 12.08.2019 г. служебного расследования, сведений из системы контроля и управления доступом (СКУД), поэтому оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, оформленное приказом N 10-3/71-дв от 26.09.2019 г. применено к истцу, с учетом его временной нетрудоспособности и нахождении в отпуске, не позднее одного месяца со дня, когда директору по розничным продажам стало известно о совершении Цирульниковым А.Е. дисциплинарного проступка, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок по ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчиком соблюден.

Кроме того, суд проверил, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и нарушений требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае суд обоснованно не усмотрел, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее увольнение, а также принял во внимание характер нарушения и обстоятельства совершения проступка, учел руководящую должность истца - директор Центра по работе с агентами на которого как на руководителя предъявляются повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним Правил внутреннего распорядка, тогда как не соблюдение истцом условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение истцом ранее ПВР по сведениям выгрузки СКУД (л.д.99 т.1), а также учитывая ранее наложенное дисциплинарное взыскание приказом N 10-31/51-дв от 12.08.2019 г. не отмененное судом, подтверждает выводы суда о том, что при наложении взыскания в виде увольнения в отношении Цирульникова А.Е. работодателем учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте 17.07.2019 г. нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаниями для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цирульникова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: