Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-13092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Кушаева И.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Федотова Дмитрия Валерьевича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Федотова Дмитрия Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Федотов Д.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NБА/к2/с1/35/240816, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта (корпус N2 гостиницы с апартаментами по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (апартаменты в секции 1 на 3 этаже, порядковый номер на этаже 8, условный номер 35, проектной общей площадью 25, 6кв.м.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика.

В соответствии с п. 2.4 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее адрес дата.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства истцу в установленный срок передан не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд счел требования истца основанными на законе.

При определении периода начисления неустойки суд учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (дата) до дата. С учетом изложенного, суд указал на то, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в общем размере сумма

Суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, а также наличие указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в срок, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Закона N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебной порядке направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При указанных обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности Кушаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: