Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-13326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5486/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вудлэнд" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ященко Анны Ивановны к ООО "Вудлэнд" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко Анны Ивановны:

- неустойку, за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период с 02.03.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 1 139 558 руб, - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 594 794 руб, а всего взыскать денежные средства в размере 1 784 382 руб.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 197 руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ященко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Вудлэнд" о взыскании неустойки за период с 2 марта 2019 года по 9 января 2020 года в размере 1 139 558 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку из материалов дела следует, что судом рассмотрен настоящий спор в отсутствие ответчика ООО "Вудлэнд", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 18 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года постановлено:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ященко Анны Ивановы к ООО "Вудлэнд" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период с 2 марта 2019 года по 9 января 2020 года в размере 600 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 79 коп, расходы на представителя в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 15 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены судебного постановления послужило то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено поданное истцом уточненное исковое заявление, в котором увеличен период неустойки с 10 января 2020 года по 1 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года между ООО "Вудлэнд" (застройщик) и Ященко А.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 14/6 (ВЛ), в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 6 сентября 2018 года передать участнику таунхаус (корпус 1.6, условный номер жилого помещения 6, общей площадью 175, 708 кв.м.), стоимостью 8 710 000 руб. 00 коп.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Между тем ответчиком до настоящего времени не представлены доказательства передачи истцу объекта долевого строительства (акт приема-передачи, односторонний акт, акт передачи ключей).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко А.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 7 сентября 2018 года по 1 марта 2019 года.

В настоящее время Ященко А.И, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "Вудлэнд" неустойку за период с 2 марта 2019 года по 1 марта 2021 года.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 6 сентября 2018 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 6 сентября 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7, 25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 2 марта 2019 года по 1 марта 2021 года составляет 3 077 388 руб. 17 коп, из расчета: 8 710 000 Ч 731 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7.25%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки, считает возможным взыскать с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко А.И. неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ООО "Вудлэнд" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 79 коп.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Вудлэнд" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Вудлэнд" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 1 802 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ященко Анны Ивановны к ООО "Вудлэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в пользу Ященко Анны Ивановны неустойку за период с 2 марта 2019 года по 1 марта 2021 года в размере 1 500 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 500 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 79 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Вудлэнд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 802 руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...