Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-13339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Глазыриной... к Кобаненко... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Глазыриной... и Кобаненко... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Глазырина А.В. обратилась в суд с иском к Кобаненко А.М, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Глазырина А.В. указала, что с 17 июня 2019 г. она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кобаненко А.М, у которого работала по трудовому договору в должности мастера ногтевого сервиса.

Приказом от 17 октября 2019 г. Глазырина А.В. уволена с занимаемой должности по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

Глазырина А.В. считает увольнение незаконным.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года приказ об увольнении признан незаконным и отменен, Глазырина А.В. восстановлена на работе в прежней должности, с Кобаненко А.М. в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 172 895, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 17 июня 2019 года Глазырина А.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Кобаненко А.М. мастером ногтевого сервиса. Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что работник работает на 0, 25 ставки. Установлен оклад в размере 40 000 руб. (пункт 5.1 трудового договора).

Приказом от 17 октября 2019 г. трудовой договор с Глазыриной А.В. расторгнут, она уволена с работы 17 октября 2019 г. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы).

Частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлены документы, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами

В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов (часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Разрешая спор, признавая увольнение незаконным и восстанавливая Глазырину А.В. на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил доказательств противоречия трудового договора закону, а также невозможности перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу. Кроме того, в приказе работодателя о прекращении действия трудового договора с Глазыриной А.В. и ее увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится указаний на то, какое именно нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации правил заключения трудового договора послужило основанием для увольнения истца.

На основании статьи 237, части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, установив нарушение прав работника незаконным увольнением, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

Являются верными выводы суда об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд учел обращение работника после получения копии приказа об увольнении в государственную трудовую инспекцию, направление искового заявления в установленный срок с нарушением правил подсудности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходил из сведений о среднем дневном заработке Глазыриной А.В, указанных в справке работодателя (л.д. 251 т. 1) и количестве рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Истец Глазырина А.В. обжалует решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В июне - сентябре 2019 года Глазыриной А.В. начислено 35 263 руб. (л.д. 170, 173 т. 1), за фактически отработанные 170 часов = 42+44+46+38 (л.д. 180-183 т. 1). Следовательно, средний часовой заработок составит 207, 4 руб. = 35 263 руб. / 170 часов.

В материалах дела отсутствует график работника в периоде, подлежащем оплате, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исходить из продолжительности рабочего времени в часах по производственному календарю с учетом установленной трудовым договором 0, 25 ставки.

В октябре 2019 года - 20 часов = 184*10/23*0, 25; в ноябре, декабре 2019 года - 83, 75 часа = (160+175)*0, 25; в 2020 году - 494, 75 = 1979*0, 25; в январе - сентябре 2021 года - 367, 25 = (941+528)*0, 25; в октябре 2021 года - 28 =168*14/21*0, 25; всего - 993, 8 часа.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 206 132, 98 руб. = 207, 4 руб. х 993, 8 часа.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Кобаненко... в пользу Глазыриной... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206 132, 98 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: