Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности Усатовой В.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Гасилова... к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Гасилова... неустойку за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 в размере 150 000 руб, неустойку за период с 12.10.2021 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N ДДУ/ФЛ1-02-12-196/1 от 22.02.2018 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Гасилов А.В. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ-ФЛ1-02-12-196/1 от 22.02.2018, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик до настоящего времени не передал объект истцу.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности Усатова В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гасилова А.В. по доверенности Ерофеева Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Гасилов А.В, представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ-ФЛ1-02-12-196/1, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес,...

В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее 30 июня 2020 г. Цена договора составила 3 461 021, 72 руб, которая внесена в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, квартира истцу не передана, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении периода начисления неустойки судом учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 г.) до 01 января 2021 г. С учетом изложенного, суд счел, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021.

При этом, обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд нашел возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ. При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принял во внимание цену договора, составившую 3 461 021, 72 руб, длительность периода просрочки, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Так, приходя к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки, суд принял во внимание меры, принятые ответчиком к своевременному исполнению своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и отметил, что из материалов дела усматривается, что в 2019 году ответчиком построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, наземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: адрес, адрес,...

Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документации, включая, но, не ограничиваясь, заключением от 06.03.2017 о согласовании строительства ЖК "Филатов Луг", разрешением на строительство от 08.12.2017 и другими документами.

22.04.2019 Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта принято решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес,...

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 22.04.2019 об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес,... При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

01 июля 2019 г. Московским городским судом по делу по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК "Филатов луг", размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК "Филатов луг"; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов.

Решением Московского городского суда от 04 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 05 декабря 2019 г, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, в настоящее время ООО "Бизнес Групп" подано заявление о пересмотре решения Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по которому судебный акт еще не принят, находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Перечисленные обстоятельства суд признал исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения неустойки до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 до 150 000 руб. При этом суд полагал, что данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 12.10.2021 по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу передан не был.

К данным требованиям суд также применил положения ст. 333 ГК РФ и определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.10.2021 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору NДДУ-ФЛ1-02-12-196/1 от 22.02.2018 в размере, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая ее соразмерной и разумной, тогда как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 80 000 руб. ((150 000 + 10 000)х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение застройщиком ООО "Бизнес Групп" срока передачи участникам долевого строительства объектов ЖК "Филатов Луг" не является результатом бездействия ответчика, а является следствием обстоятельств, независящих от ответчика и возникших помимо его воли, следовательно, в силу п. 11.1 Договора ответчик подлежит освобождению от ответственности, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельство непреодолимой силы в виде решения ЦМТУ Росавиации от 22.04.2019 об аннулировании Заключения о согласовании строительства устранено 27.09.2019, тогда как период просрочки в настоящем деле заявлен с 01.01.2021 по 11.10.2021, далее по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на принятые 01.07.2019 Московским городским судом в рамках дела N 3-0622/2019 по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обеспечительные меры, на установленный решением Московского городского суда от 04.09.2019, вступившим в законную силу 05.12.2019, частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов Луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок, также не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 11.10.2021, далее по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, тогда как за прошедший с 2019 года период у застройщика было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших принятию таких решений, либо для оспаривания данных решений.

При этом судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, по заявлению ООО "Бизнес Групп" о пересмотре решения Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебный акт еще не был принят.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки нарушает баланс интересов сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, о применении которой ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что истцу была снижена неустойка, и соответственно размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части присужденной ко взысканию неустойки за период с 12.10.2021 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку вопреки доводам жалобы к неустойке на будущий период суд также применил положения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности Усатовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи