Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-6014/2021 по апелляционной жалобе представителя истцов... по доверенностям Поляковой Н.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... к ООО СЗ "Пригород Лесное" о взыскании неустойки по договору долевого участия, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Пригород Лесное" в пользу... в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N ПРЛ-3/16/16-617И от 13.06.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ "Пригород Лесное" в пользу... в равных долях неустойку с 16.10.2021 по день подписания сторонами акта приема-передачи исходя из сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО СЗ "Пригород Лесное" в пользу... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Пригород Лесное" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы... фио,... А.Н. обратились с иском к ответчику ООО СЗ "Пригород Лесное" о взыскании неустойки по договору долевого участия, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что 13.06.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ПРЛ-3/16/16-617И, предметом которого является постройка многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, адрес, и адрес, 3 этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, жилые дома N 15, 16, 17, 18, 19. Во исполнение обязанностей, указанных в договоре, застройщик должен передать объект долевого строительства, а участник обязан уплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях указанного договора, а также принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет сумма Принятые на себя обязательства по уплате цены договора участники выполнили в полном объеме. Согласно п. 2.5, застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее 30.06.2021. Однако обязанность по передаче застройщиком квартиры не была исполнена в срок, установленный в договоре, квартира участнику не передана до настоящего времени. Период просрочки составляет с 01.07.2021 по 15.10.2021. Истцы 29.09.2021 направили в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о выплате неустойки, ответа на которую получено не было. В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2021 по 15.10.2021 в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, юридические расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг, просит представитель истцов, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы... фио,... А.Н, представитель ответчика ООО СЗ "Пригород Лесное", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части разрешенных требований истцов о компенсации морального вреда стороны не обжалуют, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой его части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.06.2019 между... ым А.Н,... ой С.Н. и ООО СЗ "Пригород Лесное" заключен договор участия в долевом строительстве N ПРЛ-3/16/16-617И.

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО СЗ "Пригород Лесное" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумма.

Объект долевого строительства - жилой дом N 16, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и адрес, 3 этап строительства, микрорайон 1, квартал 2, жилые дома N 15, 16, 17, 18, 19 со следующими характеристиками: секция 1, этаж 5, проектный номер 16, тип 2, общая площадь объекта 55, 73 кв.м, номер квартиры на площадке 1 (Приложение N 1 к договору).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцами в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

29.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и условия договора, оценив по правилам ст. ст. 56, 55, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленные договором сроки исполнили, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО СЗ "Пригород Лесное" в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителей ответчик не предпринял до обращения истцов в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, снизив его до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно взыскал с ООО СЗ "Пригород Лесное" в пользу... в равных долях неустойку с 16.10.2021 по день подписания сторонами акта приема-передачи исходя из сумма за каждый день просрочки, определяя данный размер с применением ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и в целях установления баланса интересов сторон.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки и штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканных неустойки и штрафа определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя истцов не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком, размере.

Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, - также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, - также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг в суде. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, - судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов... по доверенностям Поляковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: