Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-14100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумовой Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумовой... к ООО "Феникс" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за причинение вреда здоровью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Наумова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Феникс" с требованием о взыскании с ответчика морального вреда, компенсации причиненного вреда здоровью в размере 80 000 руб, мотивируя свои требования тем, что длительное время истец подвергалась психологическому давлению со стороны ответчика посредством телефонных звонков и СМС-сообщений незаконными требованиями оплатить кредитный договор, сопровождаемым угрозами лишить истца пенсии, квартиры, встреч с коллекторами и т.п. По мнению истца, данные факты могут подтвердить свидетели. Эти же факты отражены и в ответе федеральной службы судебных приставов. Угрозы длились до обращения в Генеральную прокуратуру и принятия соответствующих мер. Действия ответчика были не только незаконными, но и заведомо провокационными: ответчик не имел права требования задолженности, ему было известно, что деньги банков похищены фигурантами уголовного дела N 536555, истец - потерпевшая сторона в деле N 2-7650 Московского суда г. Санкт-Петербурга, август 2016 г. В июне 2020 г. без уведомления истца ответчик обратился с иском в судебный участок N151 мирового судьи г. Санкт-Петербурга о привлечении истца в качестве ответчика по делу N 2-772/2020, после чего начались взыскания с пенсионного счета истца в пользу ответчика, что подтверждается приложенным судебным приказом. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред от постоянно испытываемого стресса, угроз, больших затрат времени на разрешение возникающих форс-мажорных ситуаций, и вред здоровью: от длительных стрессовых ситуаций возникли гипертоническая болезнь и заболевание щитовидной железы, которых ранее у истца не было, что подтверждается прилагаемыми документами.

Истец Наумова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что в банк Ренессанс за кредитом она никогда не обращалась, в ее адрес начали поступать угрозы. Вред здоровью был причинен в виде угроз, на этом фоне у нее появился стресс и как следствие заболевание щитовидной железы.

Представитель ответчика ООО "Феникс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Наумова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Наумова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Феникс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Наумовой Н.Н, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ N 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ N 230 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия. Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом (форма утверждена Приказом ФССП России от 18 января 2018 года N 20 "Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия"). Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предметом доказывания по настоящему делу являются факт незаконных действий ответчика, в результате которых были нарушены права истца, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02.06.2020 мировым судьей судебного участка N 151 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Наумовой Н.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 61753052307 от 14.01.2016 в размере 76 682, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ссылается на то, что отношений с Банком Ренессанс у нее не имеется, кредит в указанном банке она не получала. Однако, в связи с постоянными угрозами ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в 80 00 руб. В доказательство причинения вреда здоровью истца, в материалы дела представлены: справка Городской поликлиники N 53, из которой следует, что Истец наблюдается в медицинском учреждении по поводу гипертонической болезни с 02.08.2014; заключение тонгоигольной аспирационной биопсии N 125629 от 11.07.2016 и N 176839 от 30.10.2019; справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 25.08.2020, из которой следует, что в связи с гипертонической болезни истец направляется в санаторно-курортную организацию.

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Наумовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "Феникс" и причинением истцу морального вреда. Кроме того, из представленных истцом доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент 2020 года у истца уже имелась гипертоническая болезнь, доказательств ее отсутствия на момент вынесения судебного приказа в материалы дела не было представлено. Также суд учел, что в материалы дела не было предоставлено доказательств того, что ответчик производил телефонные звонки в адрес истца до момента вынесения судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что от сотрудников ответчика в ее адрес по телефону поступают многочисленные звонки с угрозами доказательствами не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права при исследовании доказательств по делу и их оценке, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи