Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-14164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 5361/2021) по апелляционной жалобе ТСН "Скаковая 5", апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"..,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков В.Ю. обратился в суд с иском к ТСН "Скаковая 5" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществляет у ответчика трудовую функцию по должности управляющего на основании трудового договора от дата, при этом за период с дата по март 2021 г. ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, что является нарушением трудовых прав работника (т.2 л. 4-5).

Также Ушаков В.Ю. обратился в суд с иском к ТСН "Скаковая 5" об отмене приказа об увольнении от дата, восстановлении на работе в должности "управляющий", взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за 51, 33 к.д. неиспользованного отпуска в размере сумма, обязании ответчика осуществить отчисления- в размере сумма в Пенсионный фонд РФ за период с дата по дата, - сумма в ФНС РФ, в размере 22 330 в Фонд обязательного социального страхования РФ за период с дата по дата, - сумма в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период с дата по дата, взыскании сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения юридических услуг (том 1 л.д.3-15), мотивируя обращение тем, что с дата осуществляет трудовую деятельность в ТСН "Скаковая 5" в должности управляющего на основании соответствующего трудового договора от дата с ежемесячной заработной платой в размере сумма, с дата ответчик стал задерживать заработную плату и ввиду того, что задолженность по заработной плате на дата составляла более двух недель истец воспользовался правом в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, направив извещение ответчику о приостановлении трудовой деятельности до момента полного погашения задолженности по заработной плате. Кроме того, дата истец обратился в пенсионные органы за получением сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и согласно полученным сведениям ответчик прекратил отчислять в счет взносов обязательного страхования на счет истца с дата

Определением суда от дата вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство (т.2 л.д.204).

В дальнейшем, истец обратился с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил отменить приказ об увольнении от дата, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе в должности "управляющий", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, обязать ответчика осуществить отчисления в размере сумма в Пенсионный фонд РФ, сумма в ФНС РФ, в размере 22 330 в Фонд обязательного социального страхования РФ, сумма в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование незаконности приказа об увольнении от дата на то, что дата ответчиком издан приказ об увольнении истца с должности председателя ТСН "Скаковая 5", а не с должности управляющего, которую он занимал в силу трудового договора и положений ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса о совмещении профессий (должностей) за дополнительную плату. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред (т.2 л. 211-219 т.2).

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- ГУ- ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТСН "Скаковая 5" по доводам апелляционной жалобы, а также Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Представитель третьего лица- ГУ- ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционным жалобе и представлению рассмотрено в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ТСН "Скаковая 5" по доверенности Демченко Е.В, фио, а также прокурор Морозова Е.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; истец Ушаков В.Ю. и его представитель истца по ордеру адвокат фио против удовлетворения жалобы и представления возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата общим собранием членов ТСН "Скаковая 5" в соответствии с Уставом Товарищества Ушаков В.Ю. выбран председателем правления ТСН "Скаковая 5" (т.2 л.д.265-269); в трудовой книжке Ушакова В.Ю. имеются записи об избрании на должность председателя ТСН "Скаковая 5" начиная с дата (т.1 л.д.30-37), однако трудовой договор по должности председателя правления с Ушаковым В.Ю. не заключался.

В то же время, дата между ТСН "Скаковая 5" в лице его Правления и Ушаковым В.Ю. был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность управляющего с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием ТСН в размере сумма на срок с дата по дата (т.1 л.д.21-24).

При этом штатное расписание ТСН "Скаковая 5" должности управляющего не предусматривает (т.2 л.д. 186-187).

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкцией управляющего домом, утвержденной председателем Правления ТСН "Скаковая 5" Ушаковым В.Ю. дата, основной обязанностью управляющего является обеспечение технической эксплуатации дома в соответствии с требованиям нормативных актов в области жилищно- коммунального хозяйства (т.2 л.д.262-264).

Согласно протоколу N 24/10-2020 внеочередного общего собрания членов ТСН "Скаковая 5" от дата досрочно прекращены полномочия председателя Правления Ушакова В.Ю, председателем правления ТСН "Скаковая 5" избран фио, сведения о котором дата внесены в ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 10-15, 120-124).

Данное решение внеочередного общего собрания членов ТСН "Скаковая 5" от дата истец оспаривал в судебном порядке и решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата Ушакову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН "Скаковая 5" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Скаковая 5" от дата (т.2 л.д.88-100).

Приказом ТСН "Скаковая 5" N 1 от дата Ушаков В.Ю. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с дата (т.2 л.д.67, 172).

Приказом ТСН "Скаковая 5" по унифицированной форме N СЖ00000060 от дата Ушаков В.Ю. уволен с должности председателя Правления дата по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т.2 л.д.69, 174).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Главы 43 Трудового кодекса РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от дата, а также ст. ст. 50, 123.12, 123.14 Гражданского кодекса РФ, ст. 147 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ушакова В.Ю. об отмене приказа об увольнении N СЖ00000060 от дата, исходя из того, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку дата полномочия Ушакова В.Ю. в качестве председателя Правления были прекращены, что не равнозначно понятию увольнения, так как указанные правоотношения регулируются разными нормами права, тем самым прекращение полномочий истца в качестве председателя Правления на основании решения внеочередного общего собрания не влекло за собой обязательного увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с учетом также отсутствия трудового договора по данной должности. Суд указал на то, что увольнение истца при наличии законных оснований могло быть произведено ответчиком с должности "управляющий", однако положения главы 43 ТК РФ на трудовые отношения по указанной должности не распространяются, поскольку управляющий не относится к категории руководителя ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец в силу занимающей по трудовому договору от 01 октября 2019 г. должности "управляющий", по существу занимал должность председателя Правления ТСН "Скаковая 5", поскольку из содержания трудового договора следует, что он был заключен с целью непосредственного осуществления руководством ТСН "Скаковая 5", а поэтому на истца распространяются положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, суд отклонил, посчитав их противоречащим другому доводу ответчика о том, что с истцом как председателем Правления не мог быть заключен трудовой договор в силу ч.3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, согласно которой член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору. Кроме того, суд принял во внимание, право вместо работодателя изменять обстоятельства и юридические факты, послужившие основанием для возникновения и прекращения трудовых отношений суду не предоставлено, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что заключенный трудовой договор по должности "управляющий" является трудовым договором, заключенным по должности "председатель Правления". Также суд также учел, что заключенный с истцом трудовой договор по должности "управляющий" не содержит таких обязанностей председателя Правления товарищества, как обеспечение выполнения решений правления, право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества и прочие обязанности, предоставленными председателю Правления соответствующими нормами гражданского права; ответчиком трудовой договор, заключенный по должности "управляющий" либо его отдельные положения в установленном процессуальном законодательством порядке не оспаривался, какие-либо требований о его неправомерности не заявлялись.

Признав увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в должности управляющего со ссылкой на то обстоятельство, что в результате прекращения трудовых отношений, истец лишился возможности трудиться по указанной должности.

При этом, оснований для применения к возникшим правоотношениям положения ч. 6 ст. 394 ТК РФ, согласно которой если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, суд не усмотрел, указав на то, что восстановление истца в должности "управляющий" является лишь способом восстановления нарушенных трудовых прав работника, истец с должности "управляющий" не увольнялся, судом решение о признании увольнения по данной должности не принималось.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд установил, что с приказом от дата об увольнении истец ознакомлен не был, на приказе отсутствует запись о невозможности работника ознакомить с приказом либо его отказе от ознакомления; дата истцу почтовым отправлением был направлен приказ об увольнении, который истец не получил (т.2 л.д.65-67).

В свою очередь, истец ссылался на то, что о своем увольнении он узнал из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета от дата, а дата обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на работе (т.1 л.д. 27-29, 46-51).

При этом, приказ об увольнении был представлен ответчиком дата в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истцом допущено нарушение срока обращения в суд без уважительных причин.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, истец ссылался на то, что в спорный период несмотря на прекращение его полномочий председателя правления, он продолжал выполнять трудовую функцию по должности управляющего.

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и оспаривая факт выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, ответчик указывал на то, что заработная плата истцу в указанный период не выплачивалась, поскольку истец трудовую функцию не выполнял, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, табели учета рабочего времени за ноябрь, дата (т.2 л.д.48-49, 53-64).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы по должности управляющего за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что Ушаков В.Ю. согласно Устава ТСН "Скаковая 5" избран на общем собранием членов ТСН "Скаковая 5" председателем правления ТСН "Скаковая 5", следовательно, в силу вышеприведенных норм закона между ответчиком и Ушаковым В.Ю. имели место трудовые отношения, возникшие в результате избрания последнего на должность. Об этом свидетельствует и тот факт, что в трудовую книжку истца последовательно внесены записи о работе в результате избрания председателем правления ТСН "Скаковая 5" начиная с дата (т.1 л.д.37), в штатном расписании ТСН "Скаковая 5" имеется штатная единица по должности председателя правления (т.2 л.д.186-187). В свою очередь, отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку последние возникают в результате избрания на должность и фактического допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя.

Сложившиеся между сторонами отношения содержали признаки, характерные для трудовых отношений: систематичность и постоянность выполняемых функций председателя правления согласно Устава ТСН "Скаковая 5", возникшие отношения носили длящийся характер, в представленных в отношении Ушакова В.Ю. пенсионными органами сведениях спорный период отражен как факт работы, а ТСН "Скаковая 5" указан как работодатель, при этом оплата труда и отчисление страховых выплат производились по регулярному ежемесячному вознаграждению (т.2 л.д.78, 197-201).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на внеочередном общем собрании членов ТСН "Скаковая 5" от дата было принято решение о прекращении полномочий истца как председателя правления ТСН "Скаковая 5", что соответствует положениям п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, которыми закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любо время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора срочного или бессрочного, тем самым, истец был уволен с должности председателя правления ТСН "Скаковая 5" без нарушений действующего трудового законодательства.

Кроме того, принимая во внимание, что истец реализовал свое право на обжалование в судебном порядке решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Скаковая 5" от дата и решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата Ушакову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, то изданный на основании решения внеочередного общего собрания членов ТСН "Скаковая 5" от дата приказ ТСН "Скаковая 5" N СЖ00000060 от дата об увольнении с должности председателя правления по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в любом случае, не нарушает прав и законных интересов истца.

Что касается должности управляющего, по которой с истцом заключен дата трудовой договор, то истец Ушаков В.Ю. сам в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.213) ссылается на то, что указанную должность на основании трудового договора от дата он фактически совмещал с основной должностью председателя правления ТСН "Скаковая 5" в порядке ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, следовательно совмещение истцом должности управляющего ТСН "Скаковая 5", оформленное в виде вышеуказанного трудового договора, утрачивало силу фактом прекращения трудовых отношений между сторонами в связи с увольнением истца с основной должности председателя правления и не требовало издания отдельного приказа о его увольнении как и управляющего, равно как и осуществления выплаты денежной компенсации по указанной должности, предусмотренной положениями ст. 127 ТК РФ, о чем просит истец в исковом заявлении.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства фактического исполнения им в спорный период с дата по дата трудовых функций по должности управляющего, тогда как исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ушакова В.Ю. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности управляющего, взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата и, как следствие, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании осуществить необходимые отчисления за период с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, решение суда от 01 декабря 2021 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым Ушакову В.Ю. следует в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ушакова В.Ю. к ТСН "Скаковая 5" об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе в должности управляющего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании осуществить необходимые отчисления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Председательствующий

Судьи: