Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-819/2021 по иску Калмина Г.Н, Якушечкиной Н.А. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков

по апелляционной жалобе представителя истцов Калмина Г.Н, Якушечкиной Н.А. по доверенности Шахова А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Калмина Г.Н, Якушечкиной Н.А. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" солидарно в пользу Калмина Г.Н, Якушечкиной Н.А. в счет возмещения убытков сумму в размере 423 316 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 733 рубля 17 копеек.

установила:

Истцы Калмина Г.Н, Якушечкина Н.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент", в котором с учетом уточненных требований просят взыскать 941892 руб. в качестве расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 941892 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков в размере 941892 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы указали, что 20.05.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлась жилое помещение с условным номером 14-196, общей площадью согласно проекта 79, 4 кв.м, расположенное на *-м этаже многоквартирного жилого дома N**, корпус **, секции *, по строительному адресу: ****. В ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта от 12.12.2019 года N ***, составленном ООО "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания". Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 941892, 86 руб. Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Калмин Г.Н. в суде первой инстанции требования иска поддержали.

Истец Якушечкина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Рябец В. А. в суде требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Калмина Г.Н, Якушечкиной Н.А. по доверенности Шахов А.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Дорошин Е.М. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Истцы Калмина Г.Н, Якушечкина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлась жилое помещение с условным номером 14-196, общей площадью согласно проекта 79, 4 кв.м, расположенное на *-м этаже многоквартирного жилого дома ***, по строительному адресу: ****.

Обращаясь в суд, истцы указали, что в ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта от 12.12.2019 года N ***, составленном ООО "Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания".

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 941892, 86 руб.

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 29.10.2020 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 27.01.2021 года, в квартире, расположенной по адресу: ***, были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также соответствие объекта долевого строительства условиям ДДУ.

Все выявленные дефекты и недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: ****, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 423316, 99 руб.

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из вывода о том, что ответчик передал истцам квартиру с дефектами и недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, суд признал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 423316, 99 руб, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что ответчиком не были удовлетворены требования истцов о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) и исходя из принципа компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства необоснованными, а потому не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке законные требования истцов ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с АО "А101 Девелопмент" в пользу истцов штраф в размере 150 000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ и признав данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с АО "А101 Девелопмент" обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7 733, 17 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истцов с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", фактически выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора. Однако доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, заявителями жалобы не представлено.

Само экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно научно обосновано, мотивировано, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таком положении суд обоснованно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 03.03.2021 года по делу N2-2581/2020 по иску Калмина Г.Н, Якушечкиной Н.А. к АО " А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку при определении стоимости устранения недостатков экспертом производился осмотр квартиры, результаты которого отражены в исследовательской части заключения и были учтены при производстве судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, выводы судебной экспертизы были сделаны по результатам исследования материалов дела и по результатам непосредственного осмотра квартиры.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты расходов на устранение недостатков, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по основания, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Калмина Г.Н, Якушечкиной Н.А. по доверенности Шахова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: