Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-14267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кашубаро О.Л. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кашубаро Олеси Леонидовны к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично;

Взыскать с наименование организации в пользу Кашубаро Олеси Леонидовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кашубаро О.Л. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила суд взыскать в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф. В обоснование своих требований истец указала, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:/нв/905 по Договору участия в долевом строительстве N время/2/кв/нв, заключенного между ответчиком и наименование организации, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, площадью 56, 4 кв.м. на 5 этаже. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного наименование организации, стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кашубаро О.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, которые были судом приняты в основу принятого решения.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:/нв/905 по Договору участия в долевом строительстве N время/2/кв/нв, заключенного между ответчиком и наименование организации, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, площадью 56.4 кв.м. на 5 этаже.

Как указывает истец в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного наименование организации, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от дата, при визуально-инструментальном обследовании экспертами были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в Таблице N1. Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N 905, экспертами сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице N 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в квартире N 905, составляет (175989, 98+35235, 41) = сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе, экспертное заключение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.4, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма - расходы по устранению недостатков квартиры + сумма - компенсация морального вреда /2).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес подлежит государственную пошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, Кашубаро О.Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма в счет возмещения ущерба на устранение недостатков, выявленных судебным экспертом в размере сумма гораздо ниже реальных затрат, при этом, в судебной экспертизе имеются неточности, ошибки и несоответствия действительности. Так, при вычислении стоимости работ, экспертом указывалась средняя стоимость работ, которая не является действительной в регионе нахождения объекта ремонтах работ (адрес).

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в обоснование выводов решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, выводах не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции затребованы пояснения у эксперта относительной проведенной судебной экспертизы по изложенным в жалобе возражениям.

Из полученных пояснений эксперта по соответствующему заключению 231-08/ дата, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что при определении среднерыночной стоимости работ и материалов, среднерыночная стоимость бралась из открытых интернет-источников (сайты компаний и магазинов), при этом подбирались компании и фирмы с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного времени и положительно себя зарекомендовали. При этом, из пояснений также следует, что цены на работы и материалы были актуальны на момент составления заключения, т.е. по состоянию на дата, в связи с чем цены на момент подачи апелляционной жалобы могли измениться.

При этом, на доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были учтены необходимые работы, а именно демонтаж и монтаж натяжного потолка, эксперт в пояснении указал, что вскрытие натяжного потолка истцом при производстве экспертизы не производилось, таким образом, наличие штукатурки, шпаклевки, обоев, плитки в запотолочном пространстве не подтверждено, при этом, все выявленные отклонения являются локальными и работами не предусматривается демонтаж/монтаж натяжного потолка для их исправления.

Оснований не доверять пояснениям эксперта в совокупности с заключением экспертизы у судебной коллегии не имеется, а равно не имеется оснований исключить данную экспертизу из числа доказательств и руководствоваться заключением специалиста, представленным истцом.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, истец ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, при этом, доказательств в опровержение выводов эксперта не представила.

В связи с отсутствием у истца специальных познаний в области строительства, её несогласие с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для исключения заключения экспертав из числа доказательств.

Вместе с тем, в данных суду апелляционной инстанции пояснениях эксперт сообщил о допущенной арифметической ошибке в части заключения, отнесенной к установке оконных блоков - стр. 7, разъяснив, что опечаткой является указанная им сумма в сумма (стоимость работ), что повлекло арифметическую ошибку в определении средней стоимости работ, которая составит сумма а не сумма, а сама работа должна быть определена в сумме сумма

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытков, которая должна быть увеличена на указанную экспертом разницу и составить сумма, исходя из следующего расчета:

((сумма (уточнено экспертом) - сумма (рассчитано в экспертном заключении) = сумма (том 1 л.д. 258) + 211 225, 39)).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает с ними согласиться, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является незначительным, в решении суда не получила должной оценки степень нравственных страданий истца, которые ею претерпеваются вследствие длительности допущенного нарушения в виде наличия недостатков и невыплаты соответствующей компенсации в связи с допущенным нарушением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает увеличить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, до сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Поскольку в ходе проверки доводов апелляционной жалобы установлены основания к изменению решения в части основной суммы взыскания и компенсации морального вреда, судебная коллегия также изменяет решение в части подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, который составит сумма, а размер государственной пошлины от взыскиваемых сумм - сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата изменить в части размера убытков, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Кашубаро Олеси Леонидовны в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: