Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ФБОУ на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Восстановить К на работе в должности доцента кафедры Художественного металла в ФБОУ с 17 февраля 2021 года.
Взыскать с ФБОУ в пользу истца К средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1326794, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.
Взыскать с ФБОУ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15133, 97 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
Истец К обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ФБОУ (далее ФБОУ) о восстановлении на работе в должности доцента кафедры Художественного металла, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2015 между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N 1533, согласно которому она была принята на работу должность заведующей кафедрой Художественного металла. На основании дополнительного соглашения от 29.08.2019 была переведена на должность доцента кафедры Художественного металла, остальные положения договора остались без изменения. 16.02.2021 ответчик уволил её в связи с окончанием срока трудового договора, ссылаясь на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 17.02.2016 к трудовому договору, которым якобы был установлен срок трудового договора 16.02.2021. Полагала, что данное увольнение является незаконным, поскольку дополнительное соглашение от 17.02.2016 устанавливало правовой режим только в отношении должности заведующего кафедрой и после перевода истца на должность доцента указанный правовой режим прекратился. Дополнительных соглашений, изменяющих срок трудового договора, сторонами не заключалось.
В суде первой инстанции представитель истца К. исковые требования поддержал; представитель ответчика П. иск не признал.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФБОУ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
К, извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 174), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не сообщила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя К.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П, возражения представителя истца К, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К приказом от 01.09.2015 N 599к на основании трудового договора от 01.09.2015 N 1533 с 01.09.2015 была принята на работу ФБОУ на должность заведующей кафедрой Художественного металла (без звания и степени) с должностным окладом в размере 55580 руб. на неопределенный срок, о чем внесена запись в трудовую книжку К (л.д. 8-12, 17-22, 78).
Согласно выписке из протокола заседания кафедры "Художественный металл" от 14.11.2015 N 8 кандидатура К была рекомендована на должность заведующей кафедры для утверждения на ученом совете. На заседании Ученого совета от 17.02.2016 кандидатура К была утверждена в должности заведующего кафедрой по результатам тайного голосования (л.д. 79, 80).
17.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.02.2016 N 1533, согласно которому по итогам выборов на Ученом Совете 17.02.2016 пришли к соглашению о том, что К. прошла выборы на срок с 17.02.2016 по 16.02.2021, ей установлен оклад в размере 63450 руб.; во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны оговорили руководствоваться условиями трудового договора (л.д. 81).
19.06.2019 истец обратилась к ректору с заявлением о переводе ее с 01.09.2019 по
16.02.2021 на должность доцента (л.д. 83).
Приказом от 29.08.2019 N 539-к К на основании дополнительного соглашения от 29.08.2019 к трудовому договору от 01.09.2015 N 1533 на период с 01.09.2019 по 16.02.2021 переведена на должность доцента кафедры Художественного металла (без звания, без степ.) с окладом в размере 42712 руб. 80 коп. Остальные условия работы остались без изменений. (л.д. 84-85, 86).
Соответствующая запись также была внесена в трудовую книжку истца.
Приказом от 08.12.2020 N 212 был объявлен конкурс на официальном сайте *** на вакантные должности согласно приложению, в том числе на должность доцента кафедры художественного металла, дата проведения конкуса - 10.02.2021 (л.д. 91-93)
11.01.2021 на заседании кафедры Художественного металла К была рекомендована для участия в конкурсе на замещение должности профессорско- преподавательского состава на должность доцента и заключения с ней контракта на 1 год (л.д. 90).
Согласно протоколу N 3 заседания счетной комиссии от 10.02.2021 из 27 присутствующих членов Ученого Совета за К проголосовало за 9 членов Ученого Совета, против - 18 (л.д. 94-96), данный протокол утвержден на заседании Ученого Совета от 10.02.2021 (л.д. 98), соответственно истец не прошла отбор на замещение должности доцента кафедры Художественного металла.
11.02.2021 ответчик направил истцу телеграмму о прекращении трудовых отношений 16.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, которая была получена К 14.02.2021 (л.д. 99, 100, 101).
Приказом от 16.02.2021 N 152-к действие трудового договора от 01.09.2015 N 1533 прекращено, К была уволена 16.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. В качестве основания увольнения указаны: трудовой договор от 01.09.2015 N 1533, телеграмма от 11.02.2021 об истечении срока действия трудового договора. С приказом об увольнении истец не ознакомлена в связи с отсутствием ее на рабочем месте, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись (л.д. 16).
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 16, 336, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истца по указанному им основанию, при этом исходил из того, что первоначально истец была принята на работу к ответчику на основании бессрочного трудового договора, что не противоречило ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации; в дополнительном соглашении сторон от 17.02.2016 оговорен только срок назначения на конкретную выборную должность без упоминания об изменении бессрочного характера договора; в дополнительном соглашении от 29.08.2019, сторонами указана дата изменения основного трудового договора N 1533 в части занимаемой должности - 01.09.2019 и отсутствует указание на срок окончания трудового договора, данное дополнительное соглашение не противоречит дополнительному соглашению от 17.02.2016, а также действующим нормативноправовым актам, поскольку закрепляет перевод истца с ее согласия на нижестоящую должность в том же структурном подразделении. Также исходил из того, что указание истцом в заявлении окончания срока перевода на должность доцента кафедры не свидетельствует о заключении сторонами срочного трудового договора, поскольку это не нашло отражения непосредственно в заключенном соглашении сторон, а приказ ректора о переводе истца на должность доцента также не содержит указания на срочность трудовых отношений сторон.
С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату,
