Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронцова Максима Викторовича к наименование организации о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов М.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости оплаченной им независимой гарантии N 21/14969 в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, сумма расходов по оплате юридических услуг и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с кредитором наименование организации дата им у ответчика была приобретена дополнительная услуга - независимая гарантия указанной стоимостью, от которой он дата в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

дата при принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен наименование организации.

Истец Воронцов М.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, мотивированное, в том числе тем, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала от исполнения договора, прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии предусмотренных ст. 398 ГК РФ оснований, в частности в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии; на стороне гаранта даже при расторжении договора остается обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно ранее представленному отзыву просило об отказе в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Воронцов М.В.

В заседание коллегии представители ответчика наименование организации - фио, фио явились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и заемщиком Воронцовым М.В. на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере сумма сроком до дата, подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере сумма

дата Воронцовым М.В. в адрес наименование организации направлено заявление-оферта о выдаче независимой гарантии N 21/14969, которую он просил акцептовать в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Своим соглашением стороны определили, что Воронцов М.В. является принципалом по такому соглашению, наименование организации гарантом, а наименование организации выгодопреобретателем. Основное обязательство - кредитный договор от дата, дата выдачи независимой гарантии - дата, стоимость предоставления независимой гарантии - сумма, срок действия независимой гарантии - дата, а также определили обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена гарантия, установив, что денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более сумма каждый.

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена принципалом за счет кредитных средств дата

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от заключенного между сторонами договора независимой гарантии с требованиям возврата стоимости оплаченной услуги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что воспользовался предусмотренным ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом на отказ от приобретённой услуги, однако, после такого отказа оплаченные им по такому договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 378, 434, 438, 450, 450.1, 453, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований считать договор расторгнутым в связи с односторонним отказом истца у суда не имеется, а потому исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной стоимости предоставленной независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа полежат отклонению. Суд указал, что ни действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон, ни условия заключенного между сторонами договора независимой гарантии не наделяют правом принципала после его собственного исполнения обязательства отказаться от договора независимой гарантии, принимая во внимание установленный законом исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии.

Более того, судом указано, что доводы стороны истца о регулировании спорных правоотношениям Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку согласно преамбуле такого закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии и на указанные правоотношения не распространяются действия главы 30 ГК РФ (купля-продажа) либо главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй такого кодекса.

Выражая несогласие с решением суда, истец Воронцов М.В. указал, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата N 4-П, дата N 1831-О и др, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установилпреференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Воронцов М.В. оплатил наименование организации стоимость независимой гарантии дата, а уже дата, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором наименование организации дата, наименование организации (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (пункты 1.2, 1.3 общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (п. 5.4).

дата Воронцов М.В. направил по почте наименование организации заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (идентификатор конверта: 44502846070291), которое было получено последним по почте дата и оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия исходит из того, что Воронцов М.В. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату наименование организации истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, согласно расчету: сумма + сумма : 2.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Платежные документы, приложенные в доказательство несения расходов по оплату услуг представителя, должны содержать указание на то, за какие услуги передана плата, в частности, ссылку на договор об оказании услуг, поскольку сами по себе они удостоверяют только факт передачи денег.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что расписка о получении фио денежных средств в размере сумма по договору поручения, заключенному дата с ней и Воронцовым М.В, удостоверяет только факт передачи денег и не подтверждает выполнение работ по договору поручения, а потому не подлежат возмещению судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ при предоставлении необходимых документов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с наименование организации в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.

Приведенные в возражении наименование организации на апелляционную жалобу ссылки на судебную практику, в частности, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-952/2022 (88-27563/ дата), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, не имеет преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неприменение норм материального права, подлежащих применению, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения, в порядке по ст. 328 ГПК РФ, о частичном удовлетворении заявленных Воронцовым М.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года отменить, постановить новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу Воронцова Максима Викторовича стоимость услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи