Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-14812/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-2239/ дата по апелляционной жалобе Валихова Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Валихову Юрию Валериевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с Валихова Юрия Валериевича задолженность по договору N 103140257 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд в суд с иском к Валихову Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 103140257 от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата на основании заявления Валихова Ю.В. между сторонами заключен договор, по которому Банк открыл ответчику счет карты, выпустил банковскую карту, которая была активирована последним, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных средств клиента. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал возврата суммы задолженности в размере сумма, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до дата. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, вынесенный по заявлению Банка судебный приказ был отменен дата, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

дата Измайловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Валиховым Ю.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой ответчик, в том числе ссылался на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном разбирательстве, что лишило его возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Валихова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства на дата.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" и Валихов Ю.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции; в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Положениями ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что дата Валихов Ю.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, открытии банковского счета с условием кредитования счета, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по банковским картам "Русский Стандарт".

На основании указанного заявления между сторонами был заключен договор о Карте N 103140257 от дата, Банк открыл Валихову Ю.В. счет карты N40817810400979738098 с лимитом кредитования сумма и выдал банковскую карту. Валихов Ю.В. в соответствии с Условиями договора обязался своевременно осуществлять возврата кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 13.2 Условий, Банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае выставления Клиенту заключительного счета-выписки.

В соответствии с п. 6.22 Условий срока погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

дата АО "Банк Русский Стандарт" выставило Валихову Ю.В. заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность по договору не позднее дата в сумме сумма

дата мировым судьей судебного участка N 64 в Октябрьском судебном районе в адрес по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный о взыскании с Валихова Ю.В. задолженности по договору. Определением мирового судьи от дата по возражениям Валихова Ю.В. судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору за период с дата по дата по состоянию на дата составляет сумма

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Банк Русский Стандарт" был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право АО "Банк Русский Стандарт" потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Валиховым Ю.В. своих обязательств по договору.

дата истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов с установлением срока погашения долга по дата, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с дата, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности с учетом нерабочих праздничных дней являлось дата.

Настоящий иск АО "Банк Русский Стандарт" был предъявлен в суд дата, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в дата, то есть за пределами срока исковой давности, не повлияло на исчисление срока при предъявлении настоящего иска в суд.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Валихову Юрию Валериевичу о взыскании задолженности по договору о карте N 103140257 от дата, возмещении расходов по уплате государственной пошлине отказать.

Председательствующий:

Судьи: